Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/452 E. 2021/364 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/452 Esas KARAR NO : 2021/364 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: 6001 sayılı Kanun’ un 30. maddesinin 5. fıkrasında: “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’ un 18. maddesi ile "on katı tutarında" ibaresi "dört katı tutarında" olarak "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)" şeklinde değiştirildiğini, bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanun’ un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 3. uyarınca "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanun’ un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanun’ un 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır." tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından işbu değişikliğin uygulanmayacağı da ayrıca belirtildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde asıl alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlendiğini, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, müvekkilinin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı Kanun’ un 18. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün hizmetleri hakkında Kanun’ un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 (on) katından 4 (dört) katına indirildiğini, harca esas değerin yasaya uyarlandığını, müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... ve ... kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... ve ...dan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un 30/5. maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’ un 30/7. maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalıya ait ..., ... plakalı araçları ile ...-... tarihleri arasında ücret ödenmeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı ...dan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkiline borcunun olmadığı iddiasının dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın ticari araç olduğunu, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası’ nın 24/c. maddesinde ; "Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler."in matraha dahil olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğü’ nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam ... TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (... TL) ve KDV (... TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: ... tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi egreğince davaya konu edilen araçların 8 ay süreyle ...’ nin yedinde bulunduğunu, kira Sözleşmesi, kira bedeline ilişkin düzenlenen faturalar ve ticari defter ve kayıtları dikkate alındığında davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu yüzden husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava dışı şirketin sözleşme süresi içinde vuku bulmuş ancak tahakkuku daha sonra yansıyacak hükmü yer aldığından davayı kabul etmemek kaydı ile ilgili hüküm gereğince davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, yaklaşık yıl sonra icra takibine geçildiğini, icra takibinin ... TL üzerinden başladığını, söz konusu davanın ise ... TL üzerinden ikame edildiğini, somut uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle davayı ve davacının iddialarını kabul etmememek kaydı ile zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davada %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: İhbar edilen dava için yasal süre içeresinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin işyerinin adresinin ... ilçesinde olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu plakalar ... -... ve ... olarak belirtildiğini, müvekkilinin bu plakalar ile hiçbir hukuki ve fiili bağlantısının bulunmadığını, hiçbir başvuru yapılmaksızın 2 yıl sonra icra takibine başlandığını, cezanın hangi veriler dikkate alınarak hesaplandığı hususuna dair açıklamanın bulunmadığını, icra takibinin ... TL üzerinden başlandığını, işbu davanın ise ... TL üzerinden ikame edildiğini, müvekkili firmanın yetkilisi olan ...’ ya ait ... ... numaralı kredi kartına ve ... ... numaralı kredi kartlarına tanımlı olduğunu, bu kredi kartlarından da düzenli olarak ödeme yapıldığını, bu nedenlerle ihbar taleplerinin usul ve esas yönünden reddine karar verilmesine, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacı şirketin %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraf delilleri toplanmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının "... ve ... plakalı araçların çeşitli tarihlerdeki ihlalli geçişleri" olduğu, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davacı tarafın iddiası; davalı tarafın ... ve ... plakalı araçları ile ...-... tarihlerin arasında işletmesi davacı şirkete ait olan ... ve ...den ihlalli geçiş yaptığı ve buna ilişkin bedelleri ödemediği hususlarına dayanmaktadır. Mahkememizce dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi için alanında uzman hesap bilirkişisinden rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacı tarafından ... ... geçiş ücreti ve gecikme cezalan alacaklarına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL olduğunu, Sayın mahkemenizce T.C Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye ilgili kurumun ... tarihli cevabi yazısında dava konusu edilen ... plakalı aracın ... tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, ... tarihinde ise davalı şirketten başka bir firmaya tescil edildiği, Yine ... plakalı aracın ... tarihinde davalı şirket adma tescil edildiği, ... tarihinde ise davalı şirketten başka bir firmaya tescil edildiği, ihlalin gerçekleştiği ...-... tarihleri arasında dava konusu aracın sahibinin davalı şirket olduğu, davalı tarafından dava dilekçesi ekine sunulan Uzun süreli Araç kiralama sözleşmesinin incelenmesi neticesinde davalı ile dava dışı ... arasında ... tarihinde 8 ay süresinde dava konusu ... ve ... plakalı araçların kiralandığı, kira sözleşmesinin 5/E maddesinde ... sözleşme süresi içinde vuku bulmuş ancak tahakkuku daha sonra yansıyacak trafik cezası, ... ve ... geçiş bedelleri ve benzeri ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder hükmünün yer aldığı,6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesinde 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir' hükmünün yer aldığı, davacının CD içerisinde sunduğu ihlalli geçişler dökümlerine göre dava konusu davalıya ait iki aracın ödeme durumları ödenmemiş olarak kayıtlı olanların dökümü yukarıda yapılmış ve ödenmemiş geçiş ücretinin ... TL olduğu, dört kat ceza tutarının ise ... TL olduğu toplam alacağın ise ... TL olduğu, davacı yanın geçiş ücretleri ve 4 kat ceza tutarı asıl alacağının takip tarihi itibari ile ... TL olduğu işlemiş faizinin ise ... TL olduğu işlemiş faizin kdv'sinin de ... TL olduğu toplam alacağın ... TL olduğu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, davalının savunmasında bahsettiği ve araç kira sözleşmelerini de sunduğu dava konusu iki adet aracın dava dışı şirkete kiralanmasından ötürü davacının alacaklarının davalıdan mı yoksa dava dışı şirketten mi tahsil edilmesi gerektiği hususunda değerlendirme yapılamayacağının bildirildiği görülmüştür. Tarafların itirazları doğrultusunda düzenlenen ... tarihli ek raporda ise; kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişikliğin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından incelenen bilgi, belgeler ile yapılan tespitler dikkate alındığında ihlalin gerçekleştiği ...-... tarihleri arasında dava konusu aracın sahibinin davalı şirket olduğu, davalı şirket tarafından araçların 3. Kişilere kiralanmasının davalı şirketin ihlallerle ilgili sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının CD içerisinde sunduğu ihlalli geçişler dökümlerine göre dava konusu davalıya ait iki aracın ödeme durumları ödenmemiş olarak belirlenen geçiş ücretinin ... TL olduğu, dört kat ceza tutarının ise ... TL olduğu toplam alacağın ise ... TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf takip talebinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da, davalı borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşıldığından, takipteki faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre davalı borçlu tarafından geçiş miktarı ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, -Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20' si oranında ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama süresince yapılan ... TL başvurma harcı, ... TL bilirkişi ücreti, ... posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%72,80) göre hesaplanan ... TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kabul edilen miktar yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddine karar verilen miktar yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine, 8-Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı dosyasının ilgili icra dairesine iadesine, 9-Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen ... TL' nin davanın kabul red oranına göre (%72,80) ... TL' sinin davalı taraftan, ... TL' sinin davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır