Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/200 E. 2019/665 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/200 Esas KARAR NO : 2019/665 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... kontrolündeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken aynı yönde seyreden ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin imam nikahlı eşi ve karşı yönden gelen ... plakalı otobüs sürücüsü ... kontrolündeki araçların çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin imam nikahlı eşi ...'ın vefat ettiğini, kazada davalıların kusurlu olduğunu, müvekkilinin imam nikahlı eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminat ile ... TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi sözleşmesinden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunduğu iddiasıyla açılan işbu 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğini, davacının davadan önce arabuluculuk başvurusu yapmadığını belirterek dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, yetkisiz mahkemede açıldığını yetki yönünden itiraz ettiklerini, dosyanın, yetkili ... ya da ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının, ... ile yasal hiçbir bağının bulunmadığını, davacı, ölenin yasal mirasçısı olmadığını, maddi tazminat (destekten yoksun kalma) taleplerinde, öncelikle ilgili sigorta şirketine, tazminatın ödenmesi konusunda yazılı başvuru yapmak yasal zorunluluk olduğunu, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat taleplerinde, dava açılmadan önce, arabuluculuk kurumuna başvurmak yasal zorunluluk olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının yasal adresi ..., ... olarak gözüktüğünü, ölen ... ise ..., ... da ikamet ettiğini, tarafların, adresleri dahi aynı olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu kaza olayında asli ve tek kusurlu olan taraf, ölen ... olduğunu, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin, .../... Es. sayılı dosyası derdest olduğunu, bu dosyanın kesinleşmesinin, bekletici mesele yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazı sebebi ile dosyanın ... Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini, davacı tarafça, arabuluculuk zorunlu süreci tüketilmeden bu dava açıldığını, davacının davasının dava şartı yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, sigorta şirketlerine başvuru yapılmadan haklarında dava açılması mümkün olmadığını, bunun bir dava şartı olduğunu, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduğunu, trafik kazasında kusurun kendinde olmadığını, manevi tazminat taleplerini kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. DAVA : Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Davacı vekili ... tarihli celsede arabulucuya başvurmadıklarını belirtmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile arabulucuya başvurmadıklarını belirtmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01/01/2019'dur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2019 tarih 2019/521E. 2019/423K. sayılı kararında; "...6/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."... TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani neticei talep esas alınarak belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminat olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır..." denilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2019 tarih 2019/724E. 2019/530K. Sayılı kararında; "...itirazın iptali davasında, mahkemece " ..arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığı" gerekçesi ile " Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiş... " ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.." düzenlemesi uyarınca, mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir..." denilmiştir. Davamıza gelince, davacı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır. Dava, ticari işten kaynaklı tazminat davası olduğu, tazminat davası niteliği gereği eda hükmünü de içermesi sebebiyle dava sonunda para alacağının ödenmesine hükmedileceği, davanın ... tarihinde açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, davacı vekili açıkça arabuluculuğa başvurmadıklarını belirtmesi nedeniyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5. Davalılar ..., .... ve .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2. maddesi gereğince maddi tazminat davasının aynı nedenle reddolunması nedeniyle hesap ve taktir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılar ..., .... ve .... verilmesine, 6. Davalılar ..., .... ve .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2. maddesi gereğince manevi tazminat davasının aynı nedenle reddolunması nedeniyle hesap ve taktir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılar ..., .... ve .... verilmesine, 7. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, Davacı vekili ... ile davalı ... vekili ... ile davalı ... vekili ...'nın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır