Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/718 E. 2019/538 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/718 KARAR NO : 2019/538

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince ...'de yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında elde edilen ve tasarruf yetkisi ...'ye geçen ... vadeli, ... TL bedelli bononun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında 3 yıllık zamanaşımı dolmuş olması nedeniyle ilamsız takibe konu edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı halde davacı tarafça aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu ... ne olan ... TL borcunu ödediğine dair belgeyi icra dosyasına sunduğunu, ödemeye ilişkin sunduğu ekstreden de anlaşılacağı üzere senede konu borcu ... tarihinde ... Kredi Kartından tek çekim olarak ödediğini, söz konusu hususun ilgili bankadan sorulması gerektiğini, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediği için dava masrafları ve vekalet ücretinin kendisine yüklenmemesini ileri sürerek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini kötü niyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, zamanışımına uğramış bono nedeniyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini idda eden borçlu davalıdadır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davacı tarafça zamanaşımına uğramış ... tanzim, ... vadeli ... TL bono yönünden takip başlatılmış olup, davalı tarafça bononun kredi kartı ile ödendiği itirazında bulunulmuştur. Davalının ... tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilen hesap ekstresi örneğine göre ...'ye yazılan müzekeremize verilen cevapda; davacının belirtilen miktarı ... kaydıyla ... tarihinde ödediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; koşulları ve yasal unsurları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2019

Katip ... ¸E- İmzalı

Hakim ... ¸E- İmzalı