Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/797 E. 2019/644 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/797 Esas KARAR NO : 2019/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında yapılan alım satım üzerine düzenlenen bir kısım fatura bedelinin davalı şirkete teslim edildiği halde bir kısmının bedelinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini, fatura muhteviyatına ise itiraz edilmediğini belirterek takip konusu alacağın tahsili için girişilen takipte ...-TL yönünden itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kuruma Antalya ... Sulh Ceza Mah.'nin ... tarihli kararı ile ...'nin kayyım olarak atandığını atanan ...'nin de davalı şirkete yeni yönetim kurulu üyeleri atadığını bu yönetim kurulu tarafından vekil olarak görevlendirildiklerini, davalı şirketin defter ve kayıtlarının savcılık ve vergi kontro- lünde bulunduğunu bu yüzden gerekli incelemenin yapılamadığını, alacağına dayanak fatura ve mal teslimlerinin şirkete kayyım atanmasından önceki döneme ilişkin olduğunu, davacının tarafın iddialarının doğruluğu tespit edilemediği için itiraz edildiğini müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından takibe dayanaklı bir kısım fatura bedeli ile bu faturaların işlemiş faizi üzerinden genel haciz yoluyla icra takibe girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafından takibe dayanak fatura muhteviyatı malları teslimi ile siparişine ilişkin sevk irsaliyesi de sipariş fişlerinin birer örneği dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce dosyaya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalının davacıya bakiye ...-TL borcu olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin bilgisayar ortamında kayıtlı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davalı şirketin davacıya ...-TL borcunun gözlendiğini, aradaki farkın kaynağının davacı şirketin ticari defterlerindeki 2015 yılından gelen bakiye alacağın davalı şirketin devir alacağından ...-TL fazla olmasından kaynak- landığını, davacının bu fazlalığı tevsik edici belge ibraz etmediğini bu durumda davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir. Rapora davacı taraf itiraz etmemiş, davalının itirazı ise mal tesliminin yapılmadığı yönünde olmuş ise de artık ticari defter kayıtları dikkate alındığında bunun ispat yükü davalıda olduğundan ve davalının da aksi yönünde bir ibraz edemediği anlaşıldığından itirazı kabul edilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Gerek davacının sunduğu fatura, sevk irsaliyesi, sipariş fişleri ile yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan her iki şirketin ticari defter ka- yıtları dikkate alındığında davacının, davalıdan ...-TL alacaklı olduğu anlaşılmakta- dır. Davalı, davacının alacağına dayanak fatura muhteviyatlarını teslim ettiğini ispatlayama- dığı iddiasında ise de artık ispat yükü mevcut aleyhine ticari kaygı sebebiyle davalıdan oldu- ğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının tazminat talebine gelince davalı şirkete ...'nin kayyım tayin edil- mesi, tayin edilen kayyım tarafından oluşturulan yönetim kurulunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinin ispatlanamaması karşısında davacının tazminat talebi yerinde bulunmamıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabülü ile, Davalının hakkında Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... Esasında girişilen takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin(...-TL ) talebin reddine, Davacının şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ve takip sebebiyle alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.26/09/2019

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)