Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/783 E. 2019/541 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/783 Esas KARAR NO : 2019/541

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde ...'ye ait ... Mah. ... Cad. ... ... adresinde yer alan ... isimli işletmede bulunan bazı elektronik eşyaların ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde hasar gördüğünü, ... ... raporunda mutelif elektronik aletlerde meydana gelen hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının EPK 1. Madde, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 11 ve 12. madde, elektrik piyasasında dağıtım sisteminde sunulan elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği, ticari ve teknik kalitesi hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 4.maddesin kalite ve sürekli elektrik enerjisi sağlamakla sorumludur gereklerince, davalının kendi sorumluluk alanında sunmuş olduğu hizmette gerekli ihtimam ve özeni göstermediği elektriği sağlıklı bir şekilde dağıtmadığı, sigortalı şirkette maddi hasarın meydana gelmesine neden olduğu, TTK'nın 1472 maddesi gereğince davacının sigortalısına hasar bedelini ödemiş olduğu, halefiyet ilkesi gereğince bu ödediği bedeli zarara sebep olanlardan talep etme hakkı bulunduğunu bu sebeple ... TL alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğunu ve arızlandığı iddia edilen muhtelif elektronik aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaşamayacağını, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere, söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin de açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını gösterdiğini, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödeme kendi hatasından kaynaklandığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Meydana gelen zararın voltaj dalgalanmasından meydana gelip gelmiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı, kapsamında ise davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı konusuda rapor aldırılmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve bilirkişinin sunmuş olduğu ... tarihli raporda, ... A.Ş. ... de ... tarihinde 3 adet ...-... model ... robotu 2 adet ... marka ... model Led ve 1 adet ... marka ...-... model ... cihazlarında oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması veya yüksek akım sebebi ile meydana gelemeyeceğini, arızanın otel sorumluluğundaki iç tesisat veya teçhizatlarında oluşabilecek anlık arızalardan meydana gelebileceğini, bu sebeple davalı ...'nin cihazlarda meydana gelen hasarlarla ilgili olarak sorumlu tutulamayacağını bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen elektrik dağıtım şirketine karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; mevcut zararın, hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve arıza sebebi ile oluşmadığı, davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı, arızanın, otel sorumluluğundaki iç tesisat veya teçhizatlarında oluşabilecek anlık arızalardan meydana gelebileceği hususları mahkememizce sabit görüldüğünden ve sigortalının halefi olan davacı sigorta şirketinin de ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... Harcın mahsubu ile bakiye ... TL Harcın DAVACIYA İADEİSİNE 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... Vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE 4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının kulllanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır