Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/531 E. 2021/239 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/531 Esas KARAR NO : 2021/239 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Antalya ... Sulh Ceza Hakimliği' nin ... tarih ve .../... D. İş sayılı kararı ile davacı şirkete 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyım olarak atandığını, davacı şirket aleyhine, davalı şirket tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü' nün .../... E- .../... E, .../... E, Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında "hazır beton satış (bağlantı) sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme gereği toplam ... TL bedelli 5 adet çekin davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin bağlantı sözleşmesi ile sorumlu olduğu hazır beton teminini bir süre yerine getirdikten sonra davalının hazır beton talebinden vazgeçerek kalan miktar için çeklerin iadesini talep ettiğini, davalı şirketin davacının zor durumundan istifade ederek tek tarafın yararına bir protokol imzalandığını, bu protokol ile davacı şirket tarafından davalı şirketin ... TL hazır beton alacağı kaldığının kabul edildiğini, davacı şirketin üçüncü şahıs ...' nın ... TL tutarında borcunu üstlendiğini, davacı şirkete ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... ve ... nolu ... adet bağımsız bölümün KDV dahil ... TL bedelle satışının kararlaştırıldığını, bu taşınmazın kıymet takdir raporları ile ... TL değerinde olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından protokol hükümlerine uyulmayarak, işbu protokol dayanak yapılmak suretiyle dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E, .../... E, Sayılı dosyaları ile icra takiplerine girişildiğini, icra takipleri ve haciz baskısı ile davacı şirketin davalının protokol hükümlerine aykırı İşlemlerine rağmen ... TL bedelle taşınmazları devre zorlandığını ve davalı şirkete sattığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı şirketin öncelikle taşınmazlar üzerinde mevcut ipotek nedeniyle ...' na ipoteğin kaldırılması için ipotek borcunu ödemesi kalan miktarın bir kısmını davacı şirketten olan alacağına mahsup etmesi (dava konusu icra dosyaları), mahsup sonrası kalan miktarın da davacı şirkete ödenmesi gerektiği, tapu devri sonrasında davalı şirketin, ...'na İpotek borcu nedeniyle ... TL ödeme yaptığı öğrenilmiş olmakla birlikte; icra takip dosyalarından feragatın gerçekleşmediğini, ayrıca Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E.sayılı dosya borcuna istinaden şirketin kayyım öncesi müdürü ... tarafından verilen ... TL bedelli senedin ... tarihinde yani tapu devrinden bir hafta sonra davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile icra takip dosyalarının infazı ve o tarih için bakiye kalan alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname sonrası davalı şirket vekilinin ... tarihinde .../... Esas Sayılı dosyaya ... TL haricen tahsilat bildirmekle yetindiğini, davacı şirket tarafından, söz konusu taşınmaz satışı nedeniyle toplam ... TL tutarlı ... tarih ve ... nolu e-fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, yine bağlantı sözleşmesi nedeniyle davacı şirkete teslim edilen 5 adet çek bedeline istinaden davacı şirket tarafından ... tarih ve ... nolu fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ... nin taşınmaz devri sonrası ... tarih ve ... nolu ... TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermemek açısından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takiplerinin durdurulmasına, yargılama sonucunda davacı şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E, .../... E, .../... E. sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları ile bilirkişi incelemesi sonrası davalarını ıslah haklarını saklı tutarak, davacı şirketin davalı şirketten alacağının şimdilik ...-TL' sinin, ... tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikle davalıdan tahsiline, kötü niyetli davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde menfi tespit talebi ile birlikte alacak isteminde bulunulduğunu, bu durumun HMK 109 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığını, menfi tespit istemine konu edilen miktarın ... TL olarak gösterildiğini, davacı tarafın alacak talebi istirdat niteliğinde ise bu halde de davanın yasal süresinde açılmadığını, zamanaşımı söz konusu olup; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenmiş ... tarihli sözleşmenin davacı şirketin protokol gereklerini yerine getirmemesinden dolayı yürürlüğe girmediğini, bu sözleşmeye göre taşınmazların en geç ... tarihine kadar davalı adına devir edileceği, aksi halde bir kısım araçların davalı lehine ipotek edileceğinin düzenlendiğini, ... tarihinde taşınmazların devri gerekirken, taşınmazların devrinin yapılmadığı gibi, araç rehin - ipotek şartının da davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin tarafları bağlayıcılığının kalmadığı gibi yürürlüğe de girmediğini, sözleşmeye göre ... TL olarak belirlenen bedelin niçin ... TL ile satıldığının ... tarihli sözleşme içeriğine davacı şirketin ... tarihinde tapu satışını ... TL bedelle gerçekleştireceğini, bu edimini yerine getirmeyen davacı şirketin kötüniyetli olduğunun anlaşılması üzerine davalı şirket tarafından alacaklarının tahsili istemi ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. – .../... E. ve .../... E sayılı dosyalarından icra takibinde bulunulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasının ilamsız takip olup; itiraz üzerine takibin durduğunu, bu takip yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket vekili ... arasında düzenlenmiş olan ... tarihli "Belge" başlıklı anlaşmada Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile takip edilen ilamsız takip alacağına karşılık, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına konu edilen senedin alındığı, bu senedin gününde ödenmesi halinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası alacağının da sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. ve .../... E sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığını HMK 200 ve 201. maddesi gereği yazılı delil ile ispat ile yükümlü olduğunu, davacı tarafın yazılı delil, senet dışında ispat vasıtaları ileri sürmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacının itfa edildiğine ilişkin açtığı davada Antalya ... Icra Hukuk Mahkemesinin .../... E. – .../... K sayılı dosyada davanın reddine karar verildiğini, kararın İstinaf aşamasında olduğunu beyanla davacının işbu dava konusu edilen icra takiplerinden kaynaklanan borcu itfa ettiğini ispat edemediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirketin % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya ... ve ... İcra Hukuk Mahkemelerine, Antalya ... ve ... İcra Müdürlüklerine, Kapatılan Antalya Sulh Ceza Mahkemesine, müzekkereler yazılarak gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ...Noterliği'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Tapı Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak gelen yazı cevapları ve tapu kayıt örneği dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli otunum ... nolu ara karar gereği ticari defter ve belgeler ibraz edildiğinde uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak dosya içerisinde bulunan BA ve BS formları ile icra takip dosyaları bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle dava tarihi itibariyle davacı tarafın menfi tespite konu ettiği alacak hususunda rapor tanzimi için dosyanın re'sen seçilecek bir mali müşavir ve bir borçlar mevzuatında uzman bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "... (1)Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E., .../... E. ve .../... E. sayılı icra dosyalarına ilişkin menfi tespit istemi yönünden; a.Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına ilişkin olarak; İcra takibinin ... tarihli Protokol'e dayandırıldığı, anılan Protokol ile davacının dava dışı ...'nın ...-TL'lik borcunu üstlendiği, davalı tarafça borcun Protokol gereği ... tarihine kadar ödenmemesi sebebiyle yasal takibe geçildiği, davacının bu takibe itiraz ettiği ve itirazla takibin durduğu, ... tarihli Belge'ye göre davacının bu takip dosyasının borcu karşılığında ... düzenleme ve ... vade tarihli ...-TL tutarlı bonoyu davalı vekiline teslim ettiği, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, vadesinde ödenmeyen bononun da bilahare takibe konu edildiği, dosya içerisinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına konu borcun sona erdiğine veya bononun ödendiğine dair bir belge ve kayıt bulunmadığı, Protokol'de takibe konu borcun tapu devriyle ilişkilendirilmediği, ancak icra dosya borcu için alındığı sabit bulunan bahis konusu bononun ödeme yahut tecdit (yenileme), takas veya sair bir nedenle son bulması halinde işbu dosya borcunun da kapanmış olacağı, davacının Protokol'ün geçerliliğine yönelik iddiaları ile itirazla durmuş olması hasebiyle menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunup bulunmadığı, ayrıca bonoya bağlanmasının borcu sona erdirip erdinııediği hususlarının Sayın Mahkemece takdir edilmesi gerektiği; b.Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına ilişkin olarak; Davalı vekili ile davacı arasında imza edilmiş ... tarihli Belge'ye göre, takibe dayanak ... düzenleme ve ... vade tarihli ...-TL tutarlı bononun bir evvelki paragrafa konu .../... E. sayılı dosya borcuna karşılık verildiği, davacı taraf tapu devriyle birlikte bononun bedelsiz kaldığını ileri sürmüşe de, temeldeki hukuki ilişkinin belirlendiği ... tarihli Protokol'de ...-TL'nin 10 adet taşınmazın tapu devrinden bağımsız olarak ...'ya kadar elden veya banka havalesi yoluyla ödeneceğinin kabul edildiği, bu borcun 10 adet bağımsız bölümün devrinden doğacak alacağın tasfiyesine karıştırılmadığı, bu bağlamda Protokol'de üstlenilen taşeron borcunun tapu devriyle birlikte son bulacağına dair bir hüküm de yer almadığı ve sonradan bu borcun ödemeyle sonlandığına dair bir belge yahut kayıt da bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından keşide edilen ... tarihli ve ... yevmiye sayılı Noter İhtarnamesi'nde de ne ilk takibe ne bonoya ne de bonoya dayalı takibe yönelik bir takas-mahsup beyanı ela yer verilmediği; c.Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına ilişkin olarak; İcra takibinin ... tarihli Protokol'e dayandırıldığı, protokolde davalının hazır beton bakiye alacağının ...-TL olarak kabul edildiği ve böylece ihtilafsız olduğu, alacağın davacıya ait ve üzerinde ... ipoteği bulunan 10 adet taşınmazın ...-TL bedelle davalıya satışı suretiyle kısmen tasfiyesinin öngörüldüğü, satışın gerçekleşmemesi üzerine Protokol gereğince bedele dönüşen hazır beton bakiye alacağı ile ihtiyati haciz dosyası masraf ve vekalet ücretinin tahsilinin istenildiği, takip kesinleştikten sonraki evrede 10 adet taşınmaz satışının toplam ...-TL bedelle satışının gerçekleştirildiği, satış bedelinin ...-TL'lik kısmının ipotek alacaklısı ... na ödendiği, bilahare davalının ...-TL'yi de harici tahsil olarak icra dosyasına bildirdiği, bu iki hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın devir esnasında eklen nakit ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, davalının elden ...-TL ödeme yaptığını, davacının ise hiç ödeme yapılmadığını iddia ettiği, davalı tarafın iddia ettiği ...-TL'lik ödeme davalı tarafın ticari kayıtlarında mevcut iken, davacının kayıtlarında böyle bir ödeme görünmediği, her iki tarafın usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defter ve kayıtlarında bu hususta uyumsuzluk bulunduğu, ispat külfetinin hangi tarafa düştüğünün tayini ile taraflar arasındaki satışa ilişkin resmi senet içeriğinin ve yine davacı tarafın Protokolün geçerliliğine yönelik itirazlarının takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, •Protokol'deki mutabakat esas alındığı takdirde, tapu devri gerçekleşmekle ...-TL'nin öncelikle faiz, masraf ve ferilere mahsubunun gerekeceği, böylece ... itibariyle bakiye dosya borcunun -varsa başka tahsilatlar da düşülmek üzere- ...-TL olacağı; •Davalının devir esnasında elden nakit ...-TL ödeme yaptığı kabul edilirse, yalnızca ...-TL'nin mahsubuyla ki -icra dosyasındaki fiili durumun zaten öyle olduğu anlaşılmaktadır- ... itibariyle bakiye dosya borcunun -varsa başka tahsilatlar da düşülmek üzere- ...-TL olacağı; •Devir esnasında hiç ödeme yapılmadığı ve davacının ...-TL"den Bankaya ödenen kredi borcunun mahsubuyla tüm bakiye satış bedelini (...-TL) ödemesi gerektiği kabul edilirse, davacı taraf ... tarih ve ... yevmiye sayılı Noter İhtarnamesiyle takas beyanında bulunduğundan tüm dosya borcunun kapanmış olacağı, yani davacının bu icra takibi nedeniyle davalıya hiçbir borcunun kalmamış olacağı. (2) Davacının alacak davası yönünden, a.Protokol'deki mutabakat esas alındığında veya davalının ...-TL'lik ödeme iddiası kabul edildiğinde davacının herhangi bir alacağının doğmadığı; b.Buna karşın, devir esnasında hiç ödeme yapılmadığı ve davacının ...-TL'den Bankaya ödenen kredi borcunun mahsubuyla tüm bakiye satış bedelini (...-TL) ödemesi gerektiği kabu) edildiğinde, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosya borcu tümüyle kapanmış olacağı gibi, davacının, davalıdan ...-TL alacaklı olacağı, yine varsa .../... E. sayılı dosyada yapılmış diğer tahsilatların da bu tutara eklenmesi gerekeceği, c. ... tarih ve ... yevmiye sayılı Noter ihtarnamesinde .../... E. sayılı dosya borcuna ve söz konusu takibin dayanağı bonoya yönelik bir takas beyanı/talebi bulunmamakla birlikte, yine de karşılıklı alacakların takas edilecek ise takip tarihi itibariyle hesap edilen ...-TL'lik borcun (varsa dosya tahsilatları da düşülerek) da takas-mahsup suretiyle sona ermiş olacağı, yani davacının .../... E. sayılı dosyadan da bir borcu kalmamış olacağı, böylece -tespit edemediğimiz icra dosyası tahsilatları saklı kalmak üzere- davacının davalıdan olan alacağının ...-TL olacağı, (3) Dosyada eksiklik kalmaması ve özellikle varsa diğer tahsilatların dikkate alınması açısından icra dosyalarının dosya içeriğine getirtilmesinde ve yine ... tarih ve ... yevmiye sayılı Noter İhtarnamesi'nin tebliğine dair evrakın davacı taraf yahut ilgili noterden temininde fayda olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde alternatifli olarak rapor tanzim edilmiştir. ... tarihli ek raporda özetle; "(...) Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E., .../... E. ve .../... E. sayılı icra dosyalarına ilişkin MENFİ TESPİT İSTEMİ yönünden; a. Antalya ... İcra Müdürlüğü 'nün .../... E. (yeni Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E.) sayılı dosyasına ilişkin olarak; Söz konusu icra takibinin ... tarihli Protokol'e dayandırıldığı, anılan Protokol ile davacının dava dışı ...'nın ...-TLTik borcunu üstlendiği, davalı tarafça borcun Protokol gereği ... tarihine kadar ödenmemesi sebebiyle yasal takibe geçildiği, davacının bu takibe itiraz ettiği ve itirazla takibin ... itibariyle durdurulmuş olduğu, davalı tarafça itirazın iptali ya da kaldırılması yoluna gidilmediği ve UYAP incelemesinde dosyanın kaydının -davalı (takip alacaklısı) tarafça da ifade edildiği üzere- kapalı göründüğü, dosyada takibin itirazla durmuş olması sebebiyle herhangi bir tahsilat da yapılmadığı; ancak dava dosyası içerisindeki ... tarihli Belge'ye göre davacının bu takip dosyasının borcu karşılığında ... düzenleme ve ... vade tarihli ...-TL tutarlı bonoyu davalı vekiline teslim ettiği, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, vadesinde ödenmeyen bononun da bilahare eski .../... E. (yeni .../... E.) sayılı dosya ile takibe konu edildiği, dava dosyası içerisinde .../... E. (yeni esas no: .../...) sayılı dosyaya konu borcun sona erdiğini veya dosya borcuna karşılık verildiği görülen bononun ödendiğine dair bir belgece kayıt bulunmadığı, Protokol'de takibe konu borcun tapu devriyle ilişkilendirilmediği, davacının Protokol'ün geçerliliğine yönelik iddiaları ile takibin itirazla durmuş olması ve davalı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali yahut kaldırılması yoluna gidilmemiş olması hasebiyle menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunun bulunmadığı, ayrıca bonoya bağlanmasının borcu sona erdirip erdirmediği hususların salt hukuki meseleler olmakla- Sayın Mahkemece takdir edilmesi gerektiği, b.Antalya ... İcra Müdürlüğümün .../... E. (yeni Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E.) sayılı dosyasına ilişkin olarak; Davalı vekili ile davacı arasında imza edilmiş ... tarihli Belge'ye göre, takibe dayanak ... düzenleme ve ... vade tarihli ...-TL tutarlı bononun bir evvelki paragrafa konu .../... E. (yeni esas no: .../...) sayılı dosya borcuna karşılık verildiği, davacı taraf tapu devriyle birlikte bononun bedelsiz kaldığını ileri sürmüşse de, temeldeki hukuki ilişkinin belirlendiği ... tarihli Protokol'de ...-TL'nin 10 adet taşınmazın tapu devrinden bağımsız olarak ...'ya kadar elden veya banka havalesi yoluyla ödeneceğinin kabul edildiği, bu borcun taraflarca 10 adet bağımsız bölümün devrinden doğacak alacağın tasfiyesine karıştırılmadığı, bu bağlamda Protokol'de üstlenilen taşeron borcunun tapu devriyle birlikte son bulacağına dair bir hüküm de yer almadığı ve sonradan icra yahut dava dosyasında bu borcun ödemeyle sonlandığma dair bir belge yahut kayıt da bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından keşide edilen ... tarihli ve ... yevmiye sayılı Noter İhtarnamesrnde de ne ilk takibe, ne bonoya ne de bonoya dayalı takibe yönelik bir takas-mahsup beyanına da yer verilmediği. Heyetimize tevdi edilen icra dosyasından anlaşıldığı kadarıyla söz konusu icra dosyasının işbu dava tarihi itibariyle bakiye alacak tutarının ...-TL olduğu; c.Antalya ... icra Müdürlüğü'nün .../... E. (yeni Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E.) sayılı dosyasına ilişkin olarak; İcra takibinin ... tarihli Protokol'e dayandırıldığı, Protokol'de davalının hazır beton bakiye alacağının ...-TL olarak kabul edildiği ve böylece ihtilafsız olduğu, alacağın davacıya ait ve üzerinde ... ipoteği bulunan 10 adet taşınmazın ...-TL bedelle davalıya satışı suretiyle kısmen tasfiyesinin öngörüldüğü, satışın gerçekleşmemesi üzerine Protokol gereğince bedele dönüşen hazır beton bakiye alacağı ile ihtiyati haciz dosyası masraf ve vekalet ücretinin tahsilinin istenildiği, takip kesinleştikten sonraki evrede 10 adet taşınmaz satışının toplam ...-TL bedelle satışının gerçekleştirildiği, satış bedelinin ...-TL'lik kısmının ipotek alacaklısı ...na ödendiği, bilahare davalının ...-TL'yi de harici tahsil olarak icra dosyasına bildirdiği, bu iki hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın devir esnasında elden nakit ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, davalının elden ...-TL ödeme yaptığını, davacının ise hiç ödeme yapılmadığını iddia ettiği, davalı tarafın iddia ettiği ...-TL'lik ödeme davalı tarafın ticari kayıtlarında mevcut iken, davacının kayıtlarında böyle bir ödeme görünmediği, her iki tarafın usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defter ve kayıtlarında bu hususta uyumsuzluk bulunduğu, ispat külfetinin hangi tarafa düştüğünün tayini ile tarafla arasındaki satışa ilişkin resmi senet içeriğinin ve yine davacı tarafın Protokolün geçerliliğine yönelik itirazlarının takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, • Protokol'deki mutabakat esas alındığı takdirde, tapu devri ... itibariyle gerçekleşmekle ...-TL'nin belirtilen tarih itibariyle hesap edilecek dosya borcundan mahsubunun gerekeceği, bunun ...-TL'si davalı/alacaklı tarafça dosyaya zaten bildirilmiş bulunmakla, dosya borcundan ilaveten mahsubu gereken tutarın ...-TL olduğu, •Davalının devir esnasında elden nakit ...-TL ödeme yaptığı kabul edilirse, bakiye dosya borcundan ... itibariyle mahsubu gereken tutarın yalnızca ...-TL olacağı, esasen bu tutarın davalı/alacaklı tarafça dosyaya zaten bildirildiği; •Devir esnasında hiç ödeme yapılmadığı ve davacının ...-TL'den Bankaya ödenen kredi borcunun mahsubuyla tüm bakiye satış bedelini (...-TL) ödemesi gerektiği kabul edilirse, davacı taraf ... tarih ve ... yevmiye sayılı Noter İhtarnamesiyle takas beyanında bulunduğundan tüm dosya borcunun kapanmış olacağı, yani davacının bu icra takibi nedeniyle davalıya hiçbir borcunun kalmamış olacağı, ayrıca ... tarihinde ...-TL+...-TL VE ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'lik dosya ödemesinin de sebepsiz hale geleceği; (2) Davacının ALA CAK DAVASI yönünden, a.Protokol'deki mutabakat esas alındığında veya davalının ...-TL'lik ödeme iddiası kabul edildiğinde davacının herhangi bir alacağının doğmadığı; b.Buna karşın, devir esnasında hiç ödeme yapılmadığı ve davacının ...-TL'den Bankaya ödenen kredi borcunun mahsubuyla tüm bakiye satış bedelini (...-TL) ödemesi gerektiği kabul edildiğinde, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı (eski Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı) dosya borcu tümüyle kapanmış olacağı gibi, davacının, davalıdan ...-TL tutarında bakiye alacağı çıkacağı, yine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı (eski Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı) dosyasındaki ... tarihinde ...-TL+...-TL VE ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'lik ödemenin de sebepsiz hale geleceği..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde Menfi tespit bakımından; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E., .../... E., .../... E. Sayılı dosyalarından borçlu olmadığımızın tespitine, alacak talebi bakımından; bilirkişi raporunda belirlenen meblağ uyarınca taleplerini ... TL artırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyetli davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda tüm talepleri bakımından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; davanın ... tarihli hazır beton satış sözleşmesinden sonra sözleşmedeki edim yerine hazır beton karşılığı ödenen tutarın iadesi istemiyle taraflar arasında düzenlenen ... tarihli aralarındaki cari hesaba ve taşınmaz satışına ilişkin protokolde kararlaştırılan edimlerin davacı tarafından yerine getirilmediği gerekçesi ile davacı hakkında yapılan ilamsız takipler nedeniyle davacının düzenlenen protokol gereği takip dosyalarında borçlu olmadığı, yapılan taşınmaz satışları nedeni ile fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile açılan menfi tespit ile belirsiz alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında düzenlenen ... tarihli hazır beton sözleşmesinden sonra düzenlenen taraflar arasıdaki ... tarihli protokolün geçerli olup olmadığı, geçerli ise protokol nedeni ile borcun protokolde belirtilen taşınmazın devri ile sona erip ermediği, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... ve ... Esas sayılı takip dosyalarında yukarıda belirtilen sebepler davacının borçlu olup olmadığı, borçlu değil ise ve yapılan fazla ödeme var ise fazla ödeme miktarının tespitinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça açılan davanın istirdat değil alacak davası niteliğinde olduğu belirtilmiş olmakla İİK 72.maddesindeki zamanaşımına ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanma olasılığının bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Davacının menfi tespit istemine ilişkin yapılan değerlendirmede; Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli Hazır Beton Sözleşmesinden sonra davacının sözleşmede belirtilen miktarda hazır beton sağlamayı, davalının da bu tutarda hazır beton karşılığı her biri ... TL bedelli 5 adet çekin davacıya teslim edildiği, davacının da karşılığı ... tarihli faturayı düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiği, sonrasında taraflar arasında ... tarihli ilk sözleşmeyi tadil eden ve ilave edimler getiren "karşılıklı anlaşma ve protokol başlıklı" ikinci bir sözleşmenin imzalandığı ve ikinci sözleşme ile ilk sözleşmenin halen geçerli olduğu belirtilerek ... tarihli cari hesap bakiyesine göre davalının davacıdan ... TL hazır beton alacağı bulunduğu hususun un kabul edildiği davacının taşeronu olan dava dışı ... isimli kişinin davalı şirkete olan ... TL tutarlı cari hesap borcunun da davacı tarafça ... tarihine kadar ödenmesi, bu arada davacı şirkete ait üzerinde ... ... ipoteği bulunan 10 adet bağımsız bölümün KDV dahil ... TL bedelle davalıya satılması, ... TL tutarlı kredi borcunun satış bedelinden düşülmesi ile bakiye ... TL'nin nakden ödenmeyerek ... TL'lik hazır beton alacağından mahsup edilmesi, davalının en geç Tapu devrinden itibaren 7 gün içinde bu tutarda iade faturası kesmesi, neticeden ... TL hazır beton borcu kalması bu miktarı hazır beton temini ile kapatılması, tapu devrinin ... tarihine kadar gerçekleşmemesi halinde ise, davacının herhalikarda tesliminden vazgeçildiği anlaşılan ... TL'lik hazır beton karşılığı aylık %1 faiz işletilerek ... tarihinden başlamak üzere 5 taksitle ödeme yapılması, ayrıca hazır beton alacağının teminat altına alınması ve 3 adet araç üzerine davalı lehine rehin tesis edilmesi, belirtilen hususlar gerçekleşmez ise hazır beton alacağının bedel alacağına dönmesi hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığı görülmüştür. Tapu devrinin ... tarihine kadar tamamlanmamış olması nedeniyle davalının bakiye hazır beton alacağını ve davacı tarafından üstlenilen taşeron alacağının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... ve .../... Esas sayılı takip dosyaları üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır. Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden menfi tespit isteminin değerlendirilmesinde; Davalı tarafından davacı tarafından üstlenilen dava dışı ...'nın ... TL'lik borcunun ödenmemesi sebebiyle ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine ... tarihinde takibin durdurulduğu, ... tarihli belgeye istinaden davacının bu takip dosyası borcu karşılığında ... düzenleme ... vade tarihli ... TL bedelli bonoyu davalı vekiline teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı ancak söz konusu dosya borcunun sona erdiğine ve borcun ödendiğine dair bir kaydın dosyada bulunmadığı söz konusu takibinin protokolde belirtilen tapu devri ile bir ilgisinin olmadığı, sonrasında ödenmeyen bononun tahsili istemi ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasından ... TL bedelli bonunun tahsiline ilişkin takip başlatıldığı görülmekle, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası yönünden davacının açtığı menfi tespit istemli davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden menfi tespit isteminin değerlendirilmesinde; Taraflar arasında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası borcuna karşılık olarak verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayan ... düzenleme ve ... vade tarihli ... TL bedelli bononun tapu devri ile birlikte bedelsiz kaldığı ileri sürülmüş ise de, ... tarihli protokolde ... TL'nin ve 10 taşınmazın tapu devrinden bağımsız olarak ... tarihine kadar elden veya banka havalesi yoluyla ödeneceğinin kabul edildiği, bu borcun 10 adet bağımsız bölümün devrinden doğan alacağın tasfiyesine karıştırılmadığı, borcun ödeme ile sonlandırıldığına dair bir belgenin ibraz edilemediği dolayısıyla borcun ödendiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından bu takip dosyası yönünden davacının ispatlanamayan menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden menfi tespit isteminin değerlendirilmesinde; ... tarihli protokolde davalının hazır beton bakiye alacağının ... TL olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, alacağın üzerinde ... ipoteği bulunan 10 adet taşınmazı ... TL bedelle davalıya satışı sureti ile kısmen tasfiyesinin kararlaştırıldığı, bu satışın gerçekleşmemesi üzerine protokol gereğince bedele dönüşen hazır beton bakiye alacağı yönünden takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra 10 adet taşınmazın ... TL bedelle satışının gerçekleştirildiği, satış bedelinin ... TL'lik kısmın ipotek alacaklısına ödendiği, ayrıca davalının ... TL'yi de haricen tahsilat olarak icra takip dosyasına bildirdiği hususunda taraflar arasında itilaf bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki itilafın devir esnasında elden nakit ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının elden ... TL ödeme yaptığını davacının ise hiç ödeme yapılmadığını iddia ettiği, ... TL'lik ödemenin davalı tarafın ticari kayıtların da mevcut olduğu ancak davacının kayıtlarında böyle bir ödemenin görülmediğinin tespitinden sonra ... TL'lik ödeme yönünden ispat yükünün taraflardan hangisinin üzerinde olduğu noktasında toplandığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 200. Maddesinde; "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir." 201. Maddesinde de; "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.06.2011 tarih 2011/6411 Esas 2011/7008 Karar sayılı emsal içtihadında; "Türk Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince “ Herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir. ” Çekişme konusu taşınmazın resmi akitte ...-TL bedelle devredildiği belirtilmesine rağmen, davalı taraf ...-TL'ye satın aldığını ve bu bedeli ödediğini iddia ettiğine göre, ödeme hususunda ispat yükü davaLı tarafta olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile ispat yükünün ters çevrilerek davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılmış olması da isabetsizdir." belirtilmiş olup, ... TL'lik ödeme yönünden ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunun kabulü gerekmiştir. Davalı tapuda devir sırasında ... TL'lik ödeminin elden yapıldığını iddia etmiş, buna ilişkin ticari defter ve belgelerine dayanmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalının ... TL'lik ödemeye ilişkin ticari defter ve belgelerindeki kayda dayanmış olsa da bu hususu yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğu, salt ticari defterlerindeki kayda dayanarak ... TL'yi elden ödemeyi ispatlamış sayılmayacağı, HMK 200 ve 201. Maddeleri gereği davacı tarafın açık muvafakatinin de bulunmadığı görülmekle bu hususu ancak yazılı bir delille ispat edebileceği yada cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması halinde kesin delil niteliğindeki yemin ile ispat edebileceği, ancak davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı elden ödeme iddiasına dayalı olarak başka bir yazılı delil de sunmadığı görülmekle elden ödeme iddiasının ispatlanamadığının kabulü gerekmiştir. Neticeten hüküm kurmaya mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda alternatifli olarak belirtilen devir esnasında hiç ödeme yapılmadığı ve davacının ... TL'den bankaya ödenen kredi borcunun mahsubu ile tüm bakiye satış bedelini ödemesi gerektiğinin kabulü ile yapılan değerlendirmede ...na ödenen ... TL'nin mahsubu ile kalan ... TL tüm dosya borcunu kapattığı, davacının ... tarihli tapu devir tarihi itibariyle takip dosyasında borçlu olmadığı, ... TL yönünden alacaklı olduğu kanaatine varılarak bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. İİK 72/5. maddesinde; "...borçluyu menfi tespit davasına açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilir, takdir edilecek karar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz" düzenlemesi mevcut olup, somut olayda davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının koşulları ve yasal unsurları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. TBB Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7/2 gereği; Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, bu miktar bakımından maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. Diğer icra dosyalarına yönelik talepler bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bunun yanında Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, ... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğundan.(Yargıtay 19. HD., 2016/20092 E, 2017/4168 K; "Davacının taleplerinden kabul edilen menfi tespit ve alacak miktarı toplamı ... TL üzerinden davacı lehine..........nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken") bu hüküm kalemi bakımından menfi tespit ve alacak toplamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden menfi tespit isteminin REDDİNE, 3-Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, ... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacının tazminat talebinin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden ve bu talep bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 3/2 hükmü de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden menfi tespit isteminin esastan reddine karar verildiğinden ve bu talep bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 3/2 hükmü de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... Esas) sayılı takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, ... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğinden, ve bu talep bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 3/2 hükmü de dikkate alınarak; ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL'den davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalanın davacının üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacı tarafından kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı