Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/436 E. 2019/448 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/436 KARAR NO : 2019/448 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile sigortalı ... arasında, .../.. numaralı, ... başlangıç - ... bitiş tarihleri arasında geçerli bulunan ... Otel Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, taraflar arasındaki poliçe yürürlükte iken, ... tarihinde ... adı altında faaliyet gösteren işletmede kurul olan ... Klima sisteminin, şebeke elektriğinin gidip gelmesi ve voltaj dalgalanması sebebiyle hasarlandığını, Enerji Piyasası Lisans Yönetmeliğnide; elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların, ilgili mevzuatta bilirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği maddesinin bulunduğunu, bu nedenle meydana gelen hasardan, davalı yanın kusurlu ve sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde, bağımsız eksper tarafından tanzim olunan Ekspertiz raporu, sigorta genel ve özel şartları, sigorta poliçesinde mevcut teminatlar dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından, sigortalısına ... euro tazminatın ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nun 1472. Maddesine göre sigortalısının halefi olduğunu, belirterek, sigorta tazminatı olarak ödenen ... Euro'nun ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davaya ışık tutacak olan hususun mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arıza meydana gelip gelmediği noktası olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da, davaya konu zararın müvekkili şirket şebekesinde ki arızadan kaynaklanmadığı hususunun açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayılı göz önüne alındığında, elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletlerinin elektrik dalgalanmasında zarar gördüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve tarfolarının bakım ve onarım işlerinin kendilerine ait olduğunu, özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağını, trafoların voltajı dengeleme, düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, söz konusu arızaların, sigortalıya ait trafonun kapasitesindne fazla enerji tüketmesi, trafonun yetersiz kalması, trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım onarımlarının periyodik olarak yapılmaması vb sebeplerden kaynaklanabilceğini, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının yıldırım vb doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla ... tarihinde bir elektrik mühendisi ve bir makine mühendisi refakatinde keşif yapılmasına karar verilmiş, yapılan keşif sonrasında elektrik mühendisi ... ve makine mühendisi ... ... tarihli raporda özetle; "...olay tarihi itibari ile dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza vb. Bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep etemeceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; "...kök raporlarında yer alan görüşlerinde bir değişiklik olmadığını, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep edemeyeceği yönündeki görüş ve kanaatlerini yenildikleri..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, sigorta şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde mevcut zararın, hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve arıza sebebi ile oluşmadığı, davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı, sigortalının halefi olan davacı sigorta şirketinin de ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL. ret harcının peşin alınan ... TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ... TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza