İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/746 E. 2025/40 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/746 Esas KARAR NO : 2025/40 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın müvekkili olan şirketin, dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin halefiyet ilişkisine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili talebine yönelik olduğunu, dava dışı ...'nın davaya konu konutu müvekkili ...Sigorta Şirketi'ne 31/12/2020 - 31/12/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı Modüler Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 03.09.2021 tarihinde dava dışı "..." adresinde bulunan sigortalı konutta yer alan termosifonun tamiri için gelen davalı şirkete ait çalışanların kazandaki suyu boşalttıktan sonra bağlantı yerlerinden birine tıpa taktığı, ancak tıpayı su girişi yerine su çıkışına takması nedeniyle su borusundan akan sular sonucu, müvekkiline sigortalı konutta dahili su hasarı meydana geldiğini, dahili su hasarı nedeniyle sigortalı konutun bulunduğu apartmandaki komşu 4 numaralı ve 5 numaralı dairelerin de hasara uğradığının tespit edildiğini, konutta meydana gelen hasarın davalı şirket çalışanlarının hatası nedeniyle olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle davalının arandığını, detaylı fotoğraf ve videoların istendiğini, istenilen tüm belgelerin davalı ile paylaşıldığını, servis çalışanları tarafından ilgili konuta gidilerek tıpa değişimi yapıldığını, hasar nedeni ile zarar gören 4 ve 5 numaralı dairelerde oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra sigorta eksperinin görevlendirildiğini, 5 numaralı dairede 12.196,00-TL, 4 numaralı dairede 2.584,00-TL toplam 14.780,00-TL hasarın davalı şirket çalışanlarının kusuru nedeni ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tutarın poliçe limiti dahilinde ödendiğini, ... 21. İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğun anlaşamama olarak sonuçlandığını beyanla davanın kabulünü, davalı hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini arz ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; dava dışı ilgililere ödendiği beyan edilen hasar bedelinin, davalı taraftan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 17.864,26-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından düzenlenen 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..a) 01.11.2021 tarihli ve ... nolu ekspertiz raporunda; sigortalı 6 nolu dairede oluşan hasarın giderilme bedeli toplam 12.514-TL olduğu, sigortalı 6 nolu dairenin alt katındaki 5 nolu dairede oluşan hasarın giderilme bedeli toplam 12.196-TL olduğu, 4 nolu dairede oluşan hasarın giderilme bedeli toplam 2.584-TL olduğunun tespit ve hesap edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi, belge, görsellerin incelenerek karşılaştırılması ve heyetimizce mahallinde yapılan incelemeler neticesinde ; 01.11.2021 tarihli eksper raporunda yer alan hasar / iş kalemleri , metrajların dava konusu hasarla uyumlu olduğu, yapılacak işin niteliği ve büyüklüğü göz önüne alındığında birim fiyatlar ve toplam hasar giderilme bedelinin serbest piyasa koşullarına uygun ve kadrimaruf olduğu, b) Dava konusu hasarının oluşumunda; davalının asli ve tam kusurlu olacağı, c) Davacının davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, d) davacının davalıya karşı rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, e) Davacının talep edeceği tazminat tutarının 14.780,00-TL olacağı, f) İşlemiş faizin 3.084,26-TL olduğu, Kanaatine varılmıştır. Saygı ile arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın, dava dışı sigortalısına ait taşınmazda, davalının çalışanlarının kusuru nedeniyle su hasarı yaşandığını ve alt katta bulunan dairelerin de hasar gördüğünü , anılan komşu dairelere sigortalısı adına hasar tazminatı ödendiğini beyan ederek, bu bedeli davalıya rücu ettiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı çalışanlarının su tıpasını yanlış yere takmış olması nedeniyle meydana gelen hasarda % 100 kusurlu olduklarının, hasar bedeli olarak14.780 TLnin kadri maruf olduğununu belirlendiği, davalı tarafın rapora bir itirazının bulunmadığı, hasarı ödediğini belgeleyen davacının TTK 1472. madde uyarınca sigortalısının yerine geçerek ödediği hasar bedelini davalıdan talep edebileceği, zira davalının çalışanlarının verdiği zarardan TBK nın 66. maddesi gereğince “Adam çalıştıran” sıfatıyla sorumlu olacağı, davacının arıza nedeniyle aradığını beyan ettiği ... numaralı telefonun da davalı adına kayıtlı olduğu, davacının ödeme yapmasıyla birlikte talep hakkı doğacağı, bu sebeple ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş faizin 3.084,26 TL olması gerektiği anlaşılmakla davanın 14.780,00-TL asıl alacak ve 3.084,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.864,26-TL üzerinden kabulüne, kusur durumu ve hasar miktarı yargılama ile belirlenmekle alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair miktar bakımından kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... 21.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 14.780,00-TL asıl alacak ve 3.084,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.864,26-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, Alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.220,31-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 950,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 13.417,25-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.864,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına, 7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8- Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır