Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/717 E. 2025/370 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/717 Esas KARAR NO : 2025/370 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Tacirler Arası Hizmet Alımından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin .../... E. .../... K.) DAVA : İSTİRDAT (Tacirler Arası Hizmet Alımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 (Asıl Dava) : 20/01/2020 (Birleşen Dava) KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmaya mermer kesim ve işlemesi hizmeti verildiğini, fatura ve belgeler tanzim edildiğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden ... düzenleme tarihli, ... faiz başlangıç tarihli, ...-... no.lu ...-TL tutar üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun ... tarihinde, borca soyut ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, takibe yapılan itirazın iptaline, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle davalı aleyhine takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile davalı taraf arasında ...-TL tutarında Mermer Kesim ve İşlemesi Hizmeti konusunda ticari anlaşma kurulduğunu, müvekkilinin anlaşma bedelini çeklerle ödediğini ve faturalardan şimdiye kadar sadece ...-TL'lik mal ve hizmet teslim aldığını, bakiye ...-TL yönünden mal teslimi yapılmadığından bu tutar kadar fazla ödeme olduğunu, yine davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibin ... tarihli, ... seri numaralı ...-TL'lik faturaya istinaden başlatıldığını, ancak müvekkili şirketin bu faturaya karşı herhangi bir mal ve hizmet almadığını, belirtilen faturanın teslim alan kısmında müvekkil şirket yetkililerinin herhangi bir imzası bulunmadığını, söz konusu takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı tarafın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığını, davanın derdest olduğunu, davanın bu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, karşı taraf ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamadıklarını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin alacağının ticari işlerde uygulanacak faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, açılan dava, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle mahkememizin ... tarih ve .../... E. .../... K.sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine, davaya mahkememizin .../... E. Dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir. CEVAP ; Asıl Davada; Davalı vekili cevabında, taraflar arasında sözlü olarak mermer kesim hizmeti için ...-TL üzerinden anlaşma yapıldığını, takibe konu faturaların ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli ve ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturalar olup bunlardan sadece ...-TL miktarlı faturaya ilişkin hizmetin alındığını, diğer ...-TL miktarlı faturaya ilişkin herhangi bir hizmet alınmadığını, fatura örneğinde zaten teslim alan kısımında müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, bu sebeple davacıya ... tarih, ... seri numaralı, ...-TL bedelli fatura için (cevap dilekçesinde belirtilen) müşteri çeklerinin ciro edilerek teslim edildiğini, böylece toplamda ...-TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu ...-TL ye ilişkin fazla ödeme hakkında dava haklarını saklı tuttuklarını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Davada; Davalı vekili cevabında, davacı tarafın iddalarını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle takip başlatıldığını, davacı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu belirterek davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Asıl Dava; ticari hizmet alım-satım ilişkisinden kaynaklanan faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise; Asıl davanın davalısı tarafından, taraflar arasında sözlü olarak yapılan ...-TL tutarındaki Mermer Kesim ve İşlemesi Hizmeti konusundaki anlaşma bedelinin çeklerle ödenmesine rağmen, ...-TL'lik mal ve hizmet teslim edildiği, bakiye ...-TL yönünden mal/hizmet teslimi yapılmadığı iddiasına dayanan, fazla ödemelerin istirdatı talebine ilişkindir. Davacı/birleşen davalı tarafça Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile ... tarihinde ...-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Asıl davada davacı tarafından iki adet fatura (... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli ve ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli) icra takibine konulmuş, davalı ise ...-TL miktarlı faturayı kabul etmekle beraber bedelini ödediğini, diğer ...-TL bedelli faturaya ilişkin hizmeti ise almadığını savunmaktadır. Birleşen davada ise davacı, ...-TL tutarındaki Mermer Kesim ve İşlemesi Hizmeti konusunda anlaşma yapıldığını, bedelinin çeklerle ödendiğini, ...-TL'lik mal ve hizmet teslim edildiğini, bakiye ...-TL yönünden mal/hizmet teslimi yapılmadığını savunarak fazla ödemelerin istirdatı talep edilmektedir. Çözümlenmesi gereken sorun; asıl davada, davacı tarafından ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturaya konu hizmetin bedelinin ödenip ödenmediği, ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, birleşen davada ise; ...-TL tutarındaki (çeklerle) ödeme yapılıp yapılmadığı ve ...-TL'lik mal ve hizmet teslim edilmesi nedeniyle bakiye ...-TL fazla ödemenin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası, Vergi Dairesinden getirtilen BA/BS formları ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda; Mahkememizin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı kararında; asıl davada davacının icra takibine ve dolayısıyla davasına konu faturalar iki adettir. Bunlar, ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli ve ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturalardır. Bu faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davalının defterlerinde ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, BA/BS formlarında da bu faturanın bildirildiği, ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi BA/BS formlarında da bu faturanın bildirilmediği, davacının da bu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı, somut belge ibraz edemediği anlaşıldığından, davacının davasının ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli fatura yönünden kabulüne, icra takibine yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeniyle bu miktar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine şeklinde karar verildiği, birleşen davada; bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporda, bu çeklerin davalı (asıl davada davacı) şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, (...) nolu çekin davacının kayıtlarda bulunmadığı, ... ve ... no'lu çeklerin davacı şirketin bizzat kendisi tarafından tahsil edildiği. davalıya (asıl davanın davacısı) ciro edilmediği, diğer ... ve ... nolu çeklerin başkalarına ciro edildiği, yine davalıya (asıl davanın davacısı) ciro edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının iddiasını yazılı ve somut belgelerle ispatlayamadığı sonucuna varılarak davanın reddine şeklinde karar verildiği, kararın davalı yanın istinaf etmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamında "...Her ne kadar mahkemece asıl davaya ilişkin yapılan duruşmada borcun ifasının defter ve belgelerle ispatlanması gerektiği için bankaya müzekkere yazılmasına ilişkin talebin reddine karar vermiş ise de ödemenin bu çeklerle yapılıp yapılmadığının, davalının bu çekleri aralarındaki ilişkide ödeme aracı olarak davacıya verip vermediğinin araştırılması gerekir. Bu sebeple mahkemece davalının dayanağı olan çeklerin arkalı önlü örneklerinin muhatap bankalardan istenmesi, yine davacı alacaklı tarafından faktoring şirketine verilenlerin verilmesine dayanak olan kayıtların getirtilmesi, bundan sonra gerektiğinde tarafların defter kayıtları bu toplanan belgelerle birlikte değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi ile ödeme iddiasını bu kayıtların destekleyip desteklemediğinin araştırılması suretiyle gereken kararın verilmesi gerekir. ..." gerekçesi ile mahkememiz kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, verilen karar gereği dosyanın mahkememizin .../... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır. Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ilamı doğrultusunda, davalının ödeme iddiasında bulunduğu çeklerin arkalı önlü örnekleri bankalara müzekkere yazılıp dosya arasına celp edilmiş, dosya yeniden rapor veren bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden banka yazı cevapları ve istinaf kararı doğrultusunda ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdisi yapılmış olup bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle, ...'na ait, keşidecisi ..., ... vade tarihli, ...-TL bedelli çek ile ...'a ait keşidecisi ..., ... tarihli, ...-TL bedelli çekin davalı şirket tarafından ciro edilerek davacı şirkete teslim edildiğinin çek arkasındaki ciro silsilesindeki davacı şirket kaşesinden tespit edildiği, dava dosyasına sunulan diğer banka yazıları ekinde ibraz edilen çeklerin, davacı şirkete ciro edilerek teslim edildiğine dair bir bilgi ve belgenin olmadığı, tarafların ticari defterlerindeki bakiye alacak tutarından davalı şirketin davacı şirkete ciro ederek teslim ettiği çek bedellerinin mahsup edilmesi ile, takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... - ... = ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kaldığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazları sonucu dosya itirazların karşılanması açısından rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli toplam ... TL tutarındaki çeklerin davacı şirket yetkilisi olan ...'e teslim edildiği, davacı şirket yetkilisi olan ...'e teslim edilen çeklerin de davacı şirkete teslim edildiğinin kabul edilmesi durumunda tarafların ticari defterlerindeki bakiye alacak tutarından davalı şirketin davacı şirkete ciro ederek teslim ettiği çek bedellerinin mahsup edilmesi ile, takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... - ... — ... = ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kaldığı belirtilmiştir. Bilirkişinin ... ek raporunda, Davacının asıl dava dosyasında dava konusu ettiği faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... — ... = ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, Birleşen dava dosyasında davalının fazla çek teslimi nedeniyle talep ettiği alacak ile ilgili olarak, yukarıda belirtildiği gibi davalının kabul ettiği ...-TL. tutarındaki fatura bedelinden fazla dava dosyası kapsamına göre davacı tarafa çek teslim etmediği için, davalının birleşen dava dosyasında bir alacak talep etmesinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir. Asıl Dava; ticari hizmet alım-satım ilişkisinden kaynaklanan faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise; asıl davanın davalısı tarafından, taraflar arasında sözlü olarak yapılan ...-TL tutarındaki Mermer Kesim ve İşlemesi Hizmeti konusundaki anlaşma bedelinin çeklerle ödenmesine rağmen, ...-TL'lik mal ve hizmet teslim edildiği, bakiye ...-TL yönünden mal/hizmet teslimi yapılmadığı iddiasına dayanan, fazla ödemelerin istirdatı talebine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davacı tarafından iki adet fatura (... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli ve ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli) icra takibine konulmuş, davalı ise ...-TL miktarlı faturayı kabul etmekle beraber bedelini ödediğini, diğer ...-TL bedelli faturaya ilişkin hizmeti ise almadığını savunmaktadır. Birleşen davada ise davacı, ...-TL tutarındaki Mermer Kesim ve İşlemesi Hizmeti konusundaki anlaşma yapıldığını, bedelinin çeklerle ödendiğini, ...-TL'lik mal ve hizmet teslim edildiğini, bakiye ...-TL yönünden mal/hizmet teslimi yapılmadığını savunarak fazla ödemelerin istirdatı talep edilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve BAM kaldırma kararı sonrası bankalara yazılan müzekkerelere bankalarca verilen yanıtlardan sonra yeniden alınan ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde Asıl Davada; davacının icra takibine ve dolayısıyla davasına konu faturalar iki adettir. Bunlar, ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli ve ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturalardır. Bu faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davalının defterlerinde ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, BA/BS formlarında da bu faturanın bildirildiği, ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi BA/BS formlarında da bu faturanın bildirilmediği, davacının da bu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı, somut belge ibraz edemediği anlaşıldığından bu fatura konusu hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı, ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli fatura yönünden yapılan değerlendirmede, ...'na ait, keşidecisi ..., ... vade tarihli, ...-TL bedelli çek ile ...'a ait keşidecisi ..., ... tarihli, ...-TL bedelli çekin davalı şirket tarafından ciro edilerek davacı şirkete teslim edildiği, yine ...'a ait, keşidecisi ..., ... tarihli, ...-TL bedelli, ...'a ait, keşidecisi ..., ... tarihli, ...-TL bedelli, ...'na ait, keşidecisi ..., ... tarihli, ...-TL bedelli çeklerin davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisine teslim edildiği, davalı tarafından ödeme iddiasına yönelik bilirkişi raporu ile de tespit edilen ve çekleri teslim alan olarak gösterilen ...'ün davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olması ve bu çeklerin davacıya olan borcun ifasına yönelik verildiğinin kabulü gerekmekte olup çeklerin ibrazda ödendikleri de nazara alındığında bu miktarların taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının ödemesi olarak gözetilmesi gerektiğinden davacı şirket ve davacı şirket yetkilisine çekler ile yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra bakiye tutar olan ...-TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Davada; davalının fazla çek teslimi nedeniyle talep ettiği alacak ile ilgili olarak, yukarıda belirtildiği gibi davalının kabul ettiği ...-TL. tutarındaki fatura bedelinden fazla dava dosyası kapsamına göre davacı tarafa çek teslim etmediği için, davalının birleşen dava dosyasında bir alacak talep etmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Asıl davada; Davanın KISMEN KABÜLÜNE, Davacının Antalya ... İcra Müdürlğüğnün .../... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin ...-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi UYGLANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit olan alacak üzerinden %20 hesabıyla ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından kaldırma kararından önce yapılan ... TL ve kaldırma kararından sonra yapılan ... TL tebligat masrafı, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...‬ TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine, 8-Mahkememizin ... tarih, .../... esas, .../... Karar .../... harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin iptali için müzekkere yazılmasına, 2-Birleşen davada; Davanın REDDİNE, Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/04/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır