Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/744 E. 2023/430 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/744 Esas - 2023/430 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2023/430 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... HBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : 2- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın, dava dışı sigortalı iş yerinin yer aldığı binanın çatısında, baz istasyonu kaynaklı çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın baz istasyonu yapı maliki ... A.Ş.’den rücuen tahsil edilmesine ilişkin olduğunu; dava dışı sigortalı ...’ın işyeri olarak kullanmak üzere kiraladığı taşınmazın, davacı müvekkili ... A.Ş. nezdinde 28.02.2017 - 28.02.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı "İşyerim Paket Poliçesi" ile sigortalandığını; dava dışı sigortalı iş yeri .... adresindeki dükkân dava dışı sigortalı ...’a üç (3) yıl süreyle lokanta işletilmek üzere kiralandığını; 25.04.2017 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binanın çatısında davalı ... A.Ş.'ye ait GSM baz istasyonunun sebep olduğu yangının, bina çatısının tamamını sardığını; diğer katlara sirayet ettiğini; yangın nedeniyle ve yangına müdahale sırasında sigortalı iş yerine ait gıda ürünleri, tabela, demirbaş, bina, dekorasyon ve emtiada hasar meydana geldiğini; hasar sonrası yapılan, ekspertiz çalışmasında sigortalı iş yerinde 92.808,39 TL hasar gerçekleştiğinin tespit edildiğini; bağımsız ve tarafsız eksperce yapılan tespite istinaden müvekkil şirketçe, 15.06.2017 tarihinde sigortalı iş yeri sahibi dava dışı ...'a 92.807.00 TL ödeme yapıldığını; Ekspertiz raporlarının hukuki niteliği hususunda .... sayılı 11.5.2011 tarihli kararında, açıkça ifade edildiğini; bu raporların tarafsız ve bağımsız biçimde tesis edildiği ve hukuken geçerli belge niteliğini haiz olduğunun kabul edildiğini; davalı yapı maliki GSM şirketinin, sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu; müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında dava dışı sigortalı iş yerinin işletmecisi ...'a 92.807,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini; poliçe teminatı dışında kalan zararlarının tazmini amacıyla dava dışı sigortalı işyeri sahibi ... tarafından ... A.Ş. aleyhine .... . Sayılı sayılı dosyasından dava açıldığını; .... Sayılı dosyasının,.... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini; .... . Sayılı kararında, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler doğrultusunda, çıkan yangın nedeniyle, işbu davanın davalısı ... Hizmetlerinin sorumlu olduğunun hükme bağlandığını; Kararda aynen; ".... Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda; ... A.Ş.'nin ihtilaf konusu baz istasyonunda iletişimin saat 04:22:31'de kesildiği kesin olarak tespit edildiğini, yapılan tespitle aynı odada kurulu ... ve ...'ye ait data iletişim sistemlerinde iletişimin ... A.Ş.'ye ait baz istasyonunda ...'dan daha önce kesilmiş olduğu anlaşıldığından, meydana gelen yangının da ... A.Ş.'ye ait baz istasyonunda bulunan elektrik sisteminden başlayarak ...'un elektrik sistemine sirayet ettiği ve yayıldığı anlaşıldığı, .sonuç olarak yangının çıkış nedeni yönünden ... A.Ş. 'nin sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır." İfadelerine yer verildiğini; bu karardan da anlaşılacağı üzere davalı ... A.Ş.’nin gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunun mahkeme hükmü ile tespit edildiğini; davalının sorumluluğu söz konusu karar ile öğrenilmiş ve zararın davalıdan rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığını; baz istasyonu maliki davalının, haksız fiil faili olarak kusur sorumluluğu ve yapı maliki olması dolayısıyla baz istasyonunun yapımındaki bozukluk yahut bakımındaki eksiklik neticesinde ortaya çıkan zararlardan hem kusur hem de kusursuz sorumluluk ilkelerince sorumluluğu bulunduğunu; 19 Aralık 2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik” hükmünce her türlü yapı yahut tesis maliklerine, çıkabilecek yangınların en aza indirgenmesi amaçlanarak birtakım yükümlülükler yüklendiğini; yangının çıkış nedeninin davalıya ait baz istasyonu olduğunu; davalının baz istasyonunun can ve mal güvenliğine uygun olacak şekilde inşa etmeyerek, bakım ve kontrollerini düzenli periyotlarla yapmayarak ihmali surette yangına bilfiil sebebiyet verdiğinden kusur sorumluluğu ilkelerince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu; malik davalının başlayan yangın dolayısıyla gerçekleşen zarardan sorumluluğunun bakım ve koruma yükümlülüğünden bağımsız olarak kanunda kusursuz sorumluluk halleri arasında düzenlendiğini; bu doğrultuda davalı yapı maliki, bakım ve koruma yükümlülüğüne ilişkin her türlü tedbiri aldığını iddia ve ispat etse dahi Türk Borçlar Kanunu hükmünce sorumluluktan kurtulamayacağını; her halükarda baz istasyonu kaynaklı yangın ile sigortalı işyerinde ortaya £ikan zarar arasında uygun illiyet bağı oluştuğunu; Türk Borçlar Kanunu'nun 69. Maddesinde yapı malikinin kusursuz sorumlu olmasından bahisle meydana gelen zararları giderme yükümlülüğünün düzenlendiğini; .... . Sayılı kararında aynı doğrultuda yapı malikinin sorumluluğuna gidileceğinin vurgulandığını; ... kararlarında, bina ve yapı malikinin sorumluluğunun, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk hali olduğunu; uygun nedensellik bağının sorumluluk için yeterli bulunduğu; özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur unsurlarının bulunmasının zorunlu olmadığı; bu gibi durumlarda, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca sübjektif koşul, diğer anlatımla kusur aranmayacağının belirtildiğini; somut olayda davalının sorumluluğunun açık olduğunu; TBK madde 69 uyarınca davalı yapı eseri malikinin baz istasyonunun yapımındaki bozukluklardan ve bakımındaki eksikliklerden kusursuz sorumlu olduğunu; davalı yapı eseri maliki her türlü tedbiri aldığını ispat etse dahi TBK hükmünce kusursuz sorumlu olduğundan sorumluluktan kurtulamayacağını; Müvekkili sigorta şirketinin davalıdan talep ettiği tazminat alacağının, birden fazla hukuki sebebe dayandığını; zamanda kurulan baz istasyonu için dava dışı sigortalı ve binadaki diğer malikler ile davalı ... arasında baz istasyonu için kira sözleşmesinin de mevcut olduğunu; tüm bu hususların gözetilmesi ve TBK m.60 çerçevesinde değerlendirilmesini talep ettiklerini; yangın sonucu, sigortalı iş yerinde bulunan emtiada meydana gelen hasardan, davalı ... A.Ş.'nin, sorumluluğu bulunduğundan, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini; Sigorta sözleşmesi kapsamında teminat altına alman rizikonun gerçekleşmesiyle müvekkilinin dava dışı sigortalı şirkete 15.06.2017 tarihinde 92.807,00 TL tutarında ödemede bulunduğunu müvekkilinin sigortalı şirkete yaptığı ödeme neticesinde halefiyet kuralları doğrultusunda dava dışı sigortalı yerine geçtiğini; TTK. m. 1472. hükmünce, sigortalı şirketin uğradığı zarar sonucu haiz olduğu her türlü dava ve talep hakkının sigorta tazminatının ödenmesiyle ... A.Ş.'ye intikal ettiğini; dilekçe ekinde sunulan dava dışı sigortalı tarafından imzalanan makbuz ve ibranamede de açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin hem sigortalının haklarına halef olmakta hem de alacağın temliki hükümlerine göre bu davayı açmakta olduğunu; Müvekkili sigorta şirketinin zararının ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan, 92.807.00 TL asıl alacak için ödeme tarihi olan 15.06.2017'den itibaren avans faizi talep edildiğini; nitekim ... kararlarında da faiz talep edilebileceğinin ifade edildiğini; iddia ederek; “Fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile hasar bedeli olan 92.807,00-TL’nin 15.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş tarafından müvekkiline karşı açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan kabul etmediklerini; davacı sigorta şirketinin; dava dışı sigortalı ...'a ait iş yerinin yer aldığı binanın çatısında baz istasyonu kaynaklı çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın baz istasyonu yapı maliki müvekkil ... A.Ş' den rücuen tahsili için işbu davayı açtığını; Davacının davasının hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeni ile reddinin gerektiğini; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını yinelediklerini; dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere bahsi geçen yangının 25.04.2017 tarihinde .... adresinde bulunan binada çıkan yangın olduğunu; bu yangınla ilgili olarak müvekkil şirketin kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu yangın nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olduğunu ve zarara uğradığını; yangın sonrasında itfaiye tarafından tanzim edilen yangın raporu incelendiğinde yangının sebebi olarak başka bir operatöre ait baz istasyonu ekipmanının işaret edildiğinin görüleceğini; ayrıca müvekkili şirketin baz istasyonunun kurulmasından itibaren bütün bakımlarının zamanında yapıldığını; hiç bir olumsuz durumla karşılaşılmadığını; müvekkili şirketin kendi baz istasyonu ile ilgili olarak üzerine düşen bütün sorumluluğunun eksiksiz olarak yerine getirdiğini; müvekkili şirket tarafından yangın sonrası zararın tespiti ve yangının çıkış nedeninin belirlenmesi için .... D.İş numaralı dosyasıyla yapılan tespit ile yangının başlangıç yerinin bina çatısının güney doğu köşesi olduğu; daha sonrasında yangının bütün çatıyı sardığı, çatının çökmesine bağlı sinemanın tabanının ve bir alt katta bulunan düğün salonunun tavanının çökmesiyle tüm salonun yandığının tespit edildiğini; dolayısı ile bilirkişi raporuna göre yangın binanın çatısında başlayıp daha sonra binanın alt kısımlarına doğru yayıldığını; müvekkiline ait baz istasyonu sistem odası ise sinemanın giriş kapısında olması nedeniyle yangının başlangıç noktasına uzak olduğunu; yangının müvekkiline ait baz istasyonundan kaynaklanmadığının ortada olduğunu; raporda yangının başlangıç yerinde başka bir operatöre ait baz istasyonunun sistem odasının bulunduğu, buradaki kesintisiz güç kaynağını besleyen akülerin patlaması sonucunda yangının başladığının tespit edildiğini; Dava dilekçesinde aksi iddia edilse de yangının çıkmasında kesin olarak müvekkil şirketin kusurlu olduğu iddiasının kabul etmediklerini; dava dilekçesinde .... . numaralı dosyasıyla verilen karardan alıntı yapılarak "kesin olarak tespit edildiği" bölümü koyu renkle ve altı çizilerek yazılarak sanki yangının çıkmasında müvekkilin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilmiş gibi bir algı oluşturulmaya çalışıldığını; kesin olarak tespit edildi denilen hususun baz istasyonundaki iletişimin kesilme anı olduğunu; buradan yola çıkılarak yapılan varsayımla kusurlu olarak müvekkili şirketin kabul edildiğini; ortada kesinliğin asla söz konusu olmadığını; yangının çıkmasında müvekkilinin kusurlu olduğu iddiasının özellikle .... D.Iş numaralı dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu ve itfaiye yangın raporu dikkate alındığında haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu; dava dilekçesinde yapı malikinin sorumluluğundan bahsedildiğini; Yangın mahallindeki tek baz istasyonunun müvekkiline ait olan baz istasyonu olmadığını; diğer operatörlere ait baz istasyonlarının da aynı yerde bulunduğunu; dolayısıyla tek yapı malikinin müvekkil şirket olmadığını; Kaldı ki yangının başlangıç yerine müvekkiline ait baz istasyonunun sistem odasının uzak olduğunu; raporlarla tespit edildiği üzere dava dışı başka bir operatöre ait sistem odası yangının başladığı yere çok yakın olduğunu; davayı hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava dışı sigortalısı için yaptığı fahiş hasar gideri ödemelerini de kabul etmediklerini; yangın nedeni ile müvekkil şirketin o dönemki sigorta şirketi olan ... Anonim Şirketi tarafından müvekkilinin yangın nedeni ile uğradığı zararlar nedeni ile ... Numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu; davanın ... Anonim Şirketi'ne ve bilirkişi raporları ile yangın nedeni ile sorumlu olduğu düşünülen ... A.Ş. ye ihbarını talep ettiklerini; iddia ederek; “Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davanın, ... A.Ş. ve ... Telekomünikasyon A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir. DELİLLER: -Poliçe ve hasar dosyası, -.... . sayılı dosyası, -.... E. sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları: -11/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu yangının; sinema katındaki makinist odasından yani bu odaya kurulan ... A.Ş (... A.Ş) ve ... firmalarına ait sistemlerden başladığını, dosyadaki belgelerden ve .... Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporundan; ... A.Ş.nin ihtilaf konusu baz istasyonunda iletişimin saat 04:22:31’de kesildiğinin kesin olarak tespit edildiğini, ...'a ait baz istasyonundaki kesinti saatinin ise 04:23:00 olarak beyan edildiğini, sinema katındaki makinist odasında kurulu ... ve ... A.Ş (... A.Ş)’ye ait data iletişim sistemlerinde iletişimin; ... A.Ş.ye ait baz istasyonunda ...’dan daha önce kesilmiş olduğunun net olarak anlaşıldığını, davaya konu yangının da ... A.Ş.’ye ait baz istasyonunda bulunan elektrik sisteminden başlayarak ...’un sistemine sirayet ettiği ve yayıldığının bildirildiği görülmüştür. -09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından dava dışı sigortalıya 15.06.2017 tarihinde ödenen 92.807,00 TL hasar bedelinin rücu edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olay 25.04.2017 tarihinde meydana gelmiş olup itfaiye raporunun incelenmesinde “.... Nolu binanın çatı hizası duvar üzerinde ..., ... ve ... ait baz istasyonlarının olduğu, ...'e ait baz istasyonlarına binanın arka bahçesinden, arka duvar yüzeyinden ve çatı üzerinden gelen elektrik tesisatının herhangi bir nedenle ısınması nedeni ile elektrik akımının kısa devre yaparak kıvılcım akması ve sıçraması ile çatıyı tutuşturarak yaktığı, çalıdan dökülen kor halindeki ateş parçalarının sinema salonuna düşmesi ile koltukları ve ahşap tabanı yaktığı, yanan sinema salonunun tabanının düğün salonunun üzerine çökmesi ile alevlerin düğün salonuna sirayet ederek genişlediği ve yangının da bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz." denilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve .... . sayılı dosyasında alınan raporların karşılıklı incelenmesi ve tetkiki neticesinde ... A.Ş.nin ihtilaf konusu baz istasyonunda iletişimin saat 04:22:31’de kesildiğinin kesin olarak tespit edildiğini, ...'a ait baz istasyonundaki kesinti saatinin ise 04:23:00 olarak beyan edildiği, yangının ... istasyonundan ... sıöradığının kabulü ile yangının çıkış nedeninin ... A.Ş.ye ait baz istasyonundan kaynaklandığı kabul edilmiştir. Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bir başka anlatımla davacının ödediği bedeli davalıdan talep etmesi davalının rizikonun meydana gelmesinde kusurlu olması halinde mümkündür. Davalının zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 92.807,00 TL alacağın 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.339,65 TL harçtan peşin alınan 1.584,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.754,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.849,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 6.746,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. .... , İhbar olunan vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023 Katip .... ¸ Hakim .... ¸