Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/109 E. 2021/238 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/109 Esas KARAR NO : 2021/238 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... motor, ... şase numaralı ... marka ... model aracı ... TL bedelle satın aldığını, ... tarihinde aracın motorunun sıvı seviyesi ikaz lambasının yanması sebebiyle aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından söz konusu arızanın garanti kapsamında tamiratının yapılamayacağı belirtilerek ... TL karşılığında onarımının yapıldığını, aracın motorunun değiştirildiğini, araçta bulunan olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıbın derhal firmanın yetkili servisine bildirdiğini, getirmediğini, satıcı firma olan ...’ nin yanında ...’ nin de ayıptan sorumlu olduğunu, aracın motoru değiştiği için değer kaybettiğini, beyanla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıplı aracın tamiri için servise ödenen ... TL bedelin ticari reeskont/avans faizi ile ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davada Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının TTK. 23. maddesindeki yasanın ön gördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davanın ... tarihli satın alma işleminden yaklaşık 21 ay sonra açıldığını ve bu süre içinde malın gözden geçirildiğine ve herhangi bir ayıp saptandığına dair TTK. 18/3. maddesi hükmüne uygun bir bildirimde bulunulmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafın birden çok seçimlik haktan hangisini talep ettiğini dilekçesinde belirtmediğini, davaya konu araçta davacının iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, servis kayıtları incelendiğinde davacı tarafın iddialarının aksine dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren arızalanmadığını, aracın ayıplı olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının servise gelerek belirttiği şikayetler üzerinde müşteri memnuniyeti çerçevesinde araç üzerinde servis tarafından gerekli inceleme ve bakımların özenle yapıldığını, araçta meydana gelen arızaların davacının kullanım hatasından kaynaklandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde ise davacının araç kullanımından elde ettiği fayda nedeniyle talep edilen faiz, değer kaybı ve maddi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ve aynı zamanda davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin davalının merkezinin .../ ... sınırları içinde olması ve ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’ nin yetkili olması neden ile davanın yetki yönünden reddine, aksi halde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, TTK. 23. maddesinde düzenlenmiş gözden geçirme ve ayıp bildirim sürelerine uyulmaması nedeniyle süre yönünden reddine, davanın esasına dair inceleme yapılması halinde davacının esasa ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uymadığını, dava dilekçesi ile birlikte harca esas değer ... TL olarak gösterildiğini, dilekçenin istem kısmında aracın değiştirilmesi talebinin mevcut olduğunu, davaya konu araç ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından herhangi bir hizmet verilmediği gibi ayıp ihbarında da bulunulmadığını, dava dilekçesine vakıaların tam olarak açıklanmadığını, araçta servis hizmetinden kaynaklanan bir ayıp mevcut ise bunun sorumlusunun servis hizmeti veren ...’ nin olacağını, müvekkili şirket aleyhine hüküm doğması hâlinde ihbar edilenden talep edilmesi söz konusu olacağını ve davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, öncelikle eksik harcın tamamlatılmasına, davacının gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması nedeni ile davanın usulden reddine, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Aracı ait trafik kaydı dosyamız arasına alınmıştır. ... plakalı aracın servis kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası araçtaki arızanın garanti kapsamında olup olmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın gizli- açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, arızanın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın tamirat bedeli ile değer kaybına uğrayıp uğramadığı, nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı hususlarında rapor alınması için makine mühendisi akademisyen bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporunda özetle:"...1-Dava konusu “...” şasi numaralı, ... ... (...) markalı aracın, rektifiye işlemi (Motor yenileme) nedeniyle oluşan hasar tutarının ...-TL uygun olduğu, 2-Dava konusu “...” şasi numaralı, ... ... (...) markalı aracın, motorda meydana gelen hasarın GİZLİ AYIP NİTELİĞİN ‘de olduğu, 3-Davacı tarafın istemiş olduğu “DEĞER KAYBI” hesabı, 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu bağlı olarak Makine Mühendisliği alanından alınarak “Sigorta Uzmanlık” alanına verilmiş olması sebebiyle Değer kaybı hesabının “Sigorta Uzmanı”bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle: "...Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, yapılan keşif, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, •Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen mevcut arızanın araçtaki gizli ayıp nedeniyle oluştuğu, •... plaıkalı araçta meydana gelen mevcut arızanın layıkıyla giderilebilmesi için yapılmış ... onarım işlemlerinin bilimsel açıdan uygun olduğu ve onarım tutarının ... TL olduğu, •... plakalı araçta, ... tarihinde meydana gelen arıza sonucu yapılan onarımından ötürü değer kaybı oluşmayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacının terditli taleplerinden ilkinin aracın yenisi ile değiştirilmesi olması nedeniyle aracın fatura satış bedeli olan ... TL üzerinden nispi harç tamamlattırılmış, dava değeri itibariyle dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce bu kez dava dosyasının, dosyada rapor tanzim eden bilirkişi ile birlikte 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ... tarihli ek heyet raporda özetle; "...Aracın soğutma suyunun eksilmesinin nedeninin aracın üretimi esnasında üreticinin hatasından kaynaklandığı, bahse konu arızanın garanti kapsamında olduğu, aracın misli ile değiştirilmesinin gerekli olup olmadığı hususunun hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle bu hususta bir kanaate varmanın mümkün olmadığı, Araçtaki arızanın, kök raporda da belirttiğimiz üzere, motor yenileme işlemi ile giderilebileceği, Araçtaki arızanın giderilmesi için ödenen ... TL masrafın, onarım maliyetleri, işçilik ve yedek parça fiyatları dikkate alındığında, yapılan işlemlerin teknik ve bilimsel açıdan değerlendirilmesi sonucunda uygun olduğu, Aracın motorunun, arıza nedeniyle yenilenmesinin hasar kayıtlarında görünmeyeceği ve satış esnasında değer kaybına yol açacak olumsuz bir işlem olmadığı, bu nedenle araçta değer kaybı oluşturmayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, terditli olarak açılan satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı aracın tamiri için servise ödenen bedelin aracın satışını yapan davalı ile aracın ... distribütörü davalıdan tahsili, bu taleplerin reddi halinde ayıplı aracın tamiri için servise ödenen bedelin ve araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 21/06/2018 gün 2016/18660 Esas 2018/3475 Karar sayılı emsal içtihatında; "... öncelikle araçta belirlenen imalat hatasının garanti süresi içinde davacıya ihbar edilip edilmediğinin belirlenmesi, daha sonra tespit edilen hatanın aracın değişimini ya da semen tenzilini mi gerektirdiği ya da garanti kapsamında parça değişimi yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi ve ayrıca akdi ilişkinin ticari olduğu, tarafların tacir olduğu dikkate alınarak T.K.H.K.’un uygulanmayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiştir. Uyuşmazlığın; araçtaki sıvı eksiltme arızasının gizli-açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, arızanın üretim hatasından/kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirip gerektirmeyeceği, arıza nedeniyle aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23/10/2019 tarih, 2017/5208 Esas, 2019/4901 Karar sayılı emsal içtihadında; "...İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın ... tarihinde satın alındığı, aracın ... tarihinde davacı adına tescil edildiği, iş bu davanın açılış tarihinin ... tarihi olduğu, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ... tarihinde tespit için başvurduğu ve ... tarihli raporun düzenlendiği akabinde davacının Adana ... Noterliği aracılığıyla keşide ettiği ... tarihli ihtarnamesi ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesini talep ettiği, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının ayıbı öğrendiği tarihte davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiği, dava konusu aracın motorunda yağ eksiltme arızasının olduğu bu arızanın kısa aralıklarla tekrar ettiği, sıfır km araç alan davacının aracın en önemli parçası olan motordaki bu arızaya katlanmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davacıda bulunan ayıplı aracın davalıya iadesine,..." dair karar yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuş, istinaf mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, temyiz yasa yoluna başvurulması sonucunda hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'den satın alındıktan sonra garanti süresi içerisinde yağ seviyesindeki eksilme nedeniyle yetkili servise başvurulduğu, yetkili servis tarafından araçtaki arızanın garanti kapsamında olmadığı belirtilerek ... TL karşılığında onarımının yapıldığı, söz konusu arızanın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve aracın motorunun değiştirildiği dikkate alındığında davalıdan sıfır km araç alan davacının aracın en önemli parçası olan motordaki bu arızaya katlanmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla süresinde yaptığı ayıp ihbarı dikkate alınarak TBK 227. Maddesi çerçevesinde aracın misliyle değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu, aracın misliyle değiştirilmesi talebi yönünden satıcı firma ile birlikte aracın ... distribütörü olan davalı ...'nin de sorumlu olduğu, yine yetkili servis tarafından onarım bedeli olarak tahsil olunan tutardan da her iki davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile dava konusu aracın aynı model, aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayrıca araç tamir bedeli olan ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile ; ... plakalı ... model ... marka ... ... motor no ... şasi nolu aracın aynı model, aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misliyle DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2-Bunun mümkün olmaması halinde İİK 24.Maddesi gereğince işlem yapılmasına, 3-Davacıda bulunan aracın davalılara TESLİMİNE, 4-Araç tamir bedeli olan ... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ... TL nispi harçtan peşin alınan ... TL harç ile tamamlanarak alınan ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ... -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan ... TL ilk dava masrafı, tamamlanarak alınan ... ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2021 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı