Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/594 E. 2020/633 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/594 Esas KARAR NO : 2020/633 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... arasında ticari ilişkinin olduğunu, davalı tarafından; müvekkili adına vekili olduğu iddia edilen ... sahte kaşe yaptırarak müvekkili adına düzenlenen 7 adet çeki zilyetliğinde bulundurduğunu, çeklerin vadesinin henüz gelmediğini, çeklerde belirtilen banka hesabında yer alan paranın üzerine bloke konulmasını ve 3. kişilere ödemeden men edilmesini yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra Müdürlüklerinde, İcra takiplerine konu yapılmaması için müvekkilinin davalı ... ile 3. kişilere borcu olmadığının tespitinin yapılmasını, çeklerin iptalini, çek teslim tutanaklarında imzaların tutmadığını, İstanbul Cumhuriyet Savcılığına da gerekli suç duyuruları yapılacağını, davalı ...'dan bu çekler nedeniyle ... TL tutarın ödenmediğini, davalı ...'a teslim ederek borçtan kurtulduğunu iddia ettiğini, bunun mümkün olmadığını, davalı ...'a menfi yönden tespit takdir edilmesini, ...'dan müştereken ve müteselsilen sahtecilik yaparak ödenmeyen çeklerin tahsilini talep ettiğini, ayrıca davalı ...'dan çeklerin dışında ticari alacağının olduğunu şimdilik bu haklarını gizli tuttuğunu, ... adına açtıkları menfi tespit davasının kabulünü, 7 adet çekin iptaline veya müvekkiline iadesini bu mümkün olmadığı takdirde davacı müvekkil şirketin mal teslim etme edimi karşılığında ... TL'sının davalı ...'den ve davalı ...'dan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili şirkete ürün sattığını bunun karışlığında ödemelerinin nakit veya çek ile tahsil ettiğini ancak dava konusu 7 adet çekin diğer davalı ...'a teslim edildiğini diğer davalının tahsile yetkisi olmadığını bu sebeple ödemelerin geçersiz olduğunu iddia ederek dava konusu 7 ayık çekin iptaliyle bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmekle, çek iptal davaları Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olup çek iptal davalarının hasımlı olarak açılmasının mümkün olmadığını, ancak davacının Türk Ticaret Kanunu amir hükümlerine rağmen hasımlı olarak açtığı davada çeklerin iptalini talep ettiğini, bu durumda çek iptal talebinin doğrudan reddedilmesi gerektiğini, davacının kendi adına keşide edilen çeklerin diğer davalı ...'ın elinde olduğunu bildiğine göre davacının açabileceği dava çek istirdat davası olup, bunu da ...'a karşı açması gerektiğini, dava konusu çeklerin bizzat davacının yetki verdiği diğer davalıya iyi niyetle teslim edildiğini, davacının diğer davalı ...'ın yetkili olmadığını bu nedenle müvekkil şirketin ...'a teslim ettiği çeklerin yetkili olmayan kişiye teslim edildiğini bu nedenle bu ödemelerin geçerli ödeme olamayacağını iddia ederek çek bedellerini müvekkilden tahsilini talep ettiğini, ancak ...'ın uzun yıllardan beri davacının ...'daki tüm iş ve işlemlerinin takip eden ve aynı zamanda davacı adına keşide edilen çekleri teslim alan kişi olduğunu, tüm çeklerin ...'a teslim edildiğini davacının ise ... tarihinden beri diğer davalı ...'a teslim edilen 50 adet üzerindeki çeklere hiçbir itirazda bulunmadığını, çok uzun süreden beri kendi adına keşide edilen çeklerin ...'a teslim edilmesini isteyen kişinin bizzat davacı olduğunu, aradan geçen uzunca süre ve onlarca çeke hiçbir itirazının olmamasının bu hususu açıkça doğruladığını, davacının böyle bir talebinin olmadığını iddia etse bile uzunca süre ...'a teslim edilen çeklere itiraz etmemesi ve sessiz kalmasının bile diğer davalıya çek teslimini talep ve muvafakat ettiğini bizzat gösterdiğini, esasen tacir olan davacının, vekilin hakediş bedellerini tahsile yetkisi olmadığı halde, hakediş bedellerinin bu kişi tarafından uzunca sayılabilecek bir süre çekilmesine sessiz kalarak zımnen muvafakat ettiği ve davalının davacıya olan borcunu söndürmek gayesinin iyiniyetli ödeme yaptığının kabulü gerektiğini, davacı ile ... tarihinde yapılan cari hesap mutabakatı davacının kötüniyetini ve haksızlığını kanıtladığını, bu sebeplerle; yetkiye ilişkin yaptıkları itirazıın kabulü ile dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, İhtiyati tedbir kararının telafisi imkansız zararlara yol açacağı savunmaları da dikkate alındığında açık olmakla tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın reddini, yargılama gideri ve ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere, davalının defterleri için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve mahkemeye sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda, Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davalı ...'ya ait incelenen 2015 - 2016 - 2017 - 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı ... tarafından davaya konu 7 adet toplam ... TL tutarında çekin davacı yanın cari hesabında ödeme olarak kayıt altına alındığı, Davalı ... kayıtları üzerinde yapılan incelemede davaya konu olmayan 25 adet toplam ... TL tutarında çekin, davalı ... tarafından davalı ...'a teslim edilmesine rağmen taraflar arası cari hesap yönünden muhasebesel bir çekişme yaratmadığı tarafımızdan tespit edilmiştir. (Ek-3 Davalı ... kayıtlarında davalı ...'a teslim edilmesine rağmen davacı yanın borcundan düşülen ve taraflar arası itilaf olmaya çekler) Davalı ...'a teslim edilen çeklerin, davacı yana teslim edileceğine ilişkin teamül oluştuğu, kanaatine tarafımızdan varılmıştır. Davaya konu 7 adet toplam ... TL tutarında çekin de davalı ... tarafından davacı yan adına, davalı ...'a teslim edildiği tarafımızdan tespit edilmiştir. Davaya konu çeklerin, davalı ... tarafından, davacı yana teslim edilmemesi üzerine, davacı yan tarafından huzurdaki dava ikame edilmiştir. Davalı ... tarafından davaya konu ...'a teslim edilen çeklerin, davacı yana teslim edildiğinin kabulü ile hüküm kurulası gerektiği, kanaatine tarafımızdan varılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda, Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sunduğu ticari defterlere dayal olarak yapılan inceleme neticesinde, 1-Taraflar arasında ( ... - ... ) Sebze, Meyve ticaretine dayalı ilişkilin olduğu, Davacının, Davalı ... ile 'Ticari İlişki' olmadığı, 2-Davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222. maddesine göre 2017 yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil vasfı taşıdığı, 3-Davalının Fiili Merkezinin ...'da olması nedeniyle yetkili mahkemeler vasıtasıyla defterlerinin incelenmesini talep ettiği, Mahkemenizce ... tarihinde ilgili Mahkemelere talimat yazıldığı, 4-Davalının ... tarihinde davacı yan çalışanı olduğu ... ile ... TL'lik borç/alacak mutabakat mektubu imzaladığı, 5-Davacı tarafın kayıtlarında davalının ... TL borçlu olduğu, çek alacağını ihtarname ile temerrüde düşmemesi sebebiyle faizi hesaplanmadığı, 6-Davacının 7 adet çeki ticari defterlerine kayıt etmediği, tahsilatlarını da yapmadığını bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava ,menfi tespit , çek iadesi ve alacak istemine ilişkindir. Davacı ...'a yöneltiği davada, davacı şirkete diğer davalı şirket tarafından verilen çekleri sahte kaşe ile teslim alıp bu çekleri davacı şirkete teslim etmediği iddiasıyla bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini , çeklerin iadesini ve bu mümkün değilse çeklerin bedelinin iadesini talep etmiştir. Davacı davalı şirkete yönelttiği davada, ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete mal teslimi yapıldığı bunun karşılığı verilmesi gereken çeklerin sahtecilik yoluyla diğer davalı ...' a verildiği, davalının ödemeleri bu şekilde yapmadığı iddiasıyla kalan ödemelere ilişkin aynı zamanda çeklerin bedeli olan alacağı talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ...'a davalı şirket tarafından teslim edilen çeklerin sahte kaşe kullanılarak teslim edilip edilmediği, davalı ...'ın davacı şirket adına çek teslim alma yetkisinin olup olmadığı, davalı ...'ın hakkı olmadığı halde çekleri davacı şirkete teslim etmeyerek davacı şirkete karşı sorumlu olup olmadığı, davalı şirketin dava konusu çekleri davalı ...' a teslim ederek ticari satım ilişkisinden kaynaklanan borcundan kurtulup kurtulmadığı ve dolayısıyla davacının davasının yerindeliği noktalarında toplanmaktadır. Davacı taraf çek teslim evraklarına ilişkin sahtecilik iddiası bulunmasına rağmen bu konuda savcılığa yapmış olduğu bir başvuru veya çek teslim evrakının sahteliğine ilişkin mahkememizce inceleme yapılmasına ilişkin bildirdiği bilirkişi delili veya tanık delili yoktur. Bunun yanında davalı ...'ın dava konusu çekleri davacının aleyhine olacak şekilde kötü niyetli ve ağır kusuruyla iktisap ettiği hususu da tanık dahil (davacı verilen kesin sürede tanık isimlerini bildirmemiştir) hiç bir delille ispat edilemediğinden davacının çek teslim evraklarının sahteliğine ilişkin ve çekin kendi rızası dışında davalı ... tarafından iktisap edildiği iddialarına itibar edilmemiştir. Davacının çeklerdeki muhtemelen bulunan ciro imzalarına dilekçeler aşamasından sonra itirazı yerinde olmadığı gibi bu hususun başka davalılara açılacak başka bir menfi tespit davanın konusu olması nedeniyle cirodaki muhtemel imzalara itiraza itibar edilmemiştir. "Esasen tacir olan davacı, vekilin hakediş bedellerini tahsile yetkisi olmadığı halde, hakediş bedellerinin bu kişi tarafından uzunca sayılabilecek bir süre çekilmesine sessiz kalarak zımnen muvafakat ettiği ve davalının davacıya olan borcunu söndürmek gayesi iyiniyetle ödeme yaptığının kabulü gerekir." Y. 13. HD. Esas : 2012/989 Karar : 2012/5800 Tarih : 08.03.2012 Yukarıdaki içtihat gereği davalı ...'ın davacı adına bir çok çeki teslim alması ve davacının bu tahsilatlara bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...'a teslim edilen çekler nedeniyle davalı şirketin borçtan kurtulmadığı iddiasına da itibar edilmemiştir. Davacıya dava dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmış davacı vekili yemin deliline başvurmayacaklarını yazılı olarak beyan etmiştir. Davacı taraf davalı şirketin borçlu olduğunu başkaca kesin delillerle de ispat edememiştir. Bu sebeple davalı şirketin ticari satımdan dolayı borcunu dava konusu çeklerle ödediği husus mahkememizce sabit görülmüştür. Mahkememizin bu kabulleri doğrultusunda neticeden ; davacının çek teslim evraklarına ilişkin sahtecilik iddiası bulunmasına rağmen bu konuda savcılığa yapmış olduğu bir başvurunun olmaması, çeklerin hamiline değil davacının emrine yazılı olması ve bu çeklerin ancak davacının cirosuyla elden çıkabilecek olması , davacının cirodaki muhtemel imzalara da şimdiden itirazın yerinde olmaması ve bu hususun başka bir davanın konusu olması, davalı ...'ın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu hususuna ilişkin davacı tarafçe hiç bir delil bildirilmemesi, çeklerin bir kısmının davacı şirket tarafından bizzat tahsil edildiğinin bankalara yazılan müzekkerelerden anlaşılması, davalı ...'ın davacı adına bir çok çeki teslim alması ve davacının bu tahsilatlara bir itirazının olmaması , dava konusu çeklerle borcun kapandığının sabit olması karşısında davacının iş bu davasında haksız olduğu anlaşılmakla davalılara açtığı davaların reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere, 1-Davalı ...'a yöneltilen menfi tespit davasının reddine, 2-Davalılara yöneltilen alacak davasının reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile fazladan alınan ... TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine 5-Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır