Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/104 E. 2020/78 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/104 Esas KARAR NO : 2020/78 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/02/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Davacı tarafından açılan ve H.M.K.'nun 150/1 maddesine göre işlemden kaldırılan dava dosyasının incelenmesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Antalya Ticaret Sicil Müd. ... Sicil nosuna kayıtlı olup, ... tarihinde iki ortaklı olarak kulurduğunu, müvekkilinin % 50 hissesine sahip olduğunu, müvekkili ve davalı ...'ın şirket müdürü olarak atındığını, müdürler kurulu başkanlığına ise davalı ...'ın atandığını, davalı şirketin seyahat acentası çercevesinde kuruluşundan bu güne kadar bütün ticari iş ve işlemleri ... tarafından şirket merkezinde yürütüldüğünü, müvekkilinin ise şirket yönetiminde fiilen yer almadığını, davalı görevini bir süre sonra suistimal etmiş ve gerçekte var omayan hayati ... uçak seferleri ve koltuk kontenjan blokajları almış gibi göstererek bunlara ilişkin listeler düzenlemiş ve bu paketleri yine hayi kişilere satmış gibi göstererek tablolar tanzim ettiğini, şirketin kaseşini kullanarak sayısını bilmedikleri bir çok bono tanzim ettiğini, şiriket adına ve hesabına bankalardan çek koçanı alarak 20 adet çek keşide ettiğini, tespit edebildikleri kadarıyla banka hesaplarından bir çok yasal olmayan ve iş ve işlemler yaptığını ve bu banka hesapları üzerinden bir çok kişden para topladığını, tahsil ettiği bu paraları kendisinin ve yakınlarının banka hesabına aktardığını, davalının bu hayali işlerinini müvekkilinin bir seyahat dönüşünde şirket merkezine gelen ve alacaklı olduklarını söyleyen tehditler savuran kişilerden öğrendiğini, müvekkilinin ortaklık sıfatından kaynaklanan tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı ...'ın müdürlük yetkisini kötüye kullandığını, şirketin ortak menfaatleriyle aykırı davrandığını ve müvekkilinin güven ve itimadını zedelediğini, öncelikle davalı şirket müdürlerinin temsili yetkilerinin kaldırılarak tedbiren kayyım atanmasına, davacının haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılmasına, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır. Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dava dosyası uyap sistem üzerinden alınarak dosyamız içerisine alınmıştır. Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dava dosyası uyap sistem üzerinden alınarak dosyamız içerisine alınmıştır. Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dava dosyası uyap sistem üzerinden alınarak dosyamız içerisine alınmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden alınarak dosyamız içerisine alınmıştır. Antalya C.Başsavcılığı Yağma Suçları Soruşturma Bürosuna müzekkere yazılarak .../... soruşturma sayılı dosyası uyap sistem üzerinden alınarak dosyamız içerisine alınmıştır. Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'ni müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden alınarak dosyamız içerisine alınmıştır. ... Bankasına, ... bankasına ve ... Bankası müzekkere yazılarak gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmıştır. Kayyım ...'in ... tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini bildirir beyan dilekçesi dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında; ... havale tarihli kayyum raporunda özetle; "...•Davacının, davalı şirketin % 50 hisse oranı ile ortağı olduğu ve ortaklığının halen devam ettiği, •Davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davalı şirketin ödenmiş sermayesi olan ...-TL. sının tamamının yok olduğu ve eksi duruma düştüğü, bu nedenle davalı şirketin varlıklarının borçlarını karşılamadığı, borçlarının varlıklarından ...-TL. tutarında daha fazla olduğu ve borca batık durumda olduğu, •Davalı şirketin ticari işletmesinin kapalı olduğu, hiçbir ticari faaliyetinin olmadığı ve davalı şirketin gayri faal durumda olduğu, •Bu nedenlerle davalı şirketin yönetici kayyımlık yapılacak bir durumunun olmadığı, davalı şirketin tasfiyesine karar verilerek davalı şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilmesinin yerinde olacağı..." kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. ... havale tarihli raporda özetle; "...-Davalı şirkete ve yetkililerine ulaşmak mümkün olmadığından, ticari defter ve müstenidatı belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, Davalı şirketin dosyasındaki bilgilerle yetinildiği, -Davacı yanın ... tarihinde şirkete % 50 hisse karşılığı ...-TL ile ortak olduğu, -Genel Kurul şirket merkezinde toplanarak ; ... tarih ... Karar ile Şirket ortağı ve Müdür ...'in sahip olduğu % 50 hissesinin tamamını ...- TL karşılığında Davalı yan ... ... devrederek, şirket müdürlüğünden istifası ile imza yetkisinin iptali neticesi; Şirketi resmi dairelerde, bankalarda kamu kurum ve kuruluşlarında ve tapuda ahzu kabz yetkisiyle her türlü işlemi yapmaya 30 yıllık süre ile Şirket müdürü ... ve Şirket müdürler kurulu başkanı ...'ın seçildiği, -Davacının sadece kağıt üzerinde ortak gözüktüğü, hiçbir şekilde davalı şirket hesaplarım görüp incelemediği, maddi kazanç elde etmediği, fiilen şirket yönetiminde yer almadığı, şirket ortaklığından önce yapmış olduğu ""... Hizmeti""" faaliyetini aynen devam ettiği, -Davalı şirketin Müdürler Kurulu Başkanı seçilen ... ... 2016 yılı ... ayından bu yana fiilen ilgili olduğu Ticari iş ve işlemleri bilen ve takip eden kişi olarak asli görevlerini yerine getirmediği, -Davalı ... ...'ın şirket aleyhine bir çok işlem yaptığı, şirket mal varlığını güvendiği insanların üzerine geçirerek kaçırdığı, uzun zamandır şirket müdürü olarak görevlerini ifa etmediği, beyannameleri vermediği, aleyhinde bir çok ceza dosyaları bulunduğu, tüm bunların davalı ... ...'ın görevini kötüye kullandığını ortaya koyduğu, -Dosyada mübrez dosyalar da yer alan tüm bu vakıaların, davacı yönünden haklı sebep oluşturduğu, hissedarların davalının bunca hukuka aykırı eylemlerinden sonra, ortak olarak şirketi yürütmelerinin mümkün olamayacağı,..." sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. ... havale tarihli raporda özetle; "...Geçen bu süreç içerisinde Davalı şirkete ve yetkililerine ulaşmak gene mümkün olmadığından, ticari defter ve müstenidatı belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı. Davacı yanın yaptığı Ödemelere ilişkin dekont ve makbuzlarla ; Davalı şirketin ise dosyasında ki bilgilerle yetinildiği, Davacı yanın yaptığı ödemelerin Toplam tutarı; ... TL olup, bu tutarın ... TL kısmı SGK ödemelerine;... TL kısmı Belediye Ödemelerine ; ... TL kısmı da Vergi Dairesi Ödemelerine ait olduğu tespit edilmiştir. Bu ödemeler DAVACININ kendisi tarafından 2016,2017,2018 yıllarına ait iyi niyet çerçevesinde eski borçların ödemesi olarak gerçekleştirilmiştir. (Ek-1 Ödemelere ait dekont ve makbuzlar) -Davacı yanın ... tarihinde şirkete % 50 hisse karşılığı ...-TL ile ortak olduğu, -Genel Kurul şirket merkezinde toplanarak ; ... tarih ... Karar ile Şirket ortağı ve Müdür ...'in sahip olduğu % 50 hissesinin tamamını ...- TL karşılığında Davalı yan ... -... ... devir ederek, şirket müdürlüğünden istifası İle imza yetkisinin iptali neticesi; Şirketi resmi dairelerde, bankalarda kamu kurum ve kuruluşlarında ve tapuda ahzu kabz yetkisiyle her türlü işlemi yapmaya 30 yıllık süre ile Şirket müdürü ... ve Şirket müdürler kurulu başkanı ... ... seçildiği, -Davacının sadece kağıt üzerinde ortak gözüktüğü, hiçbir şekilde davalı şirket hesaplarını görüp incelemediği, maddi kazanç elde etmediği, fiilen şirket yönetiminde yer almadığı, şirket ortaklığından önce yapmış olduğu ""... Hizmeti""" faaliyetine aynen devam ettiği, -Davalı şirketin Müdürler Kurulu Başkanı seçilen ... ... 2016 yılı ... ayından bu yana fiilen ilgili olduğu Ticari İş ve işlemleri bilen ve takip eden kişi olarak asli görevlerini yerine getirmediği, -Davalı ... ...'ın şirket aleyhine birçok işlem yaptığı Şirket Mal varlığını güvendiği insanların üzerine geçirerek kaçırdığı, uzun zamandır şirket müdürü olarak görevlerini ifa etmediği, beyannameleri vermediği, aleyhinde bir çok ceza dosyaları bulunduğu, tüm bunların Davalı ... ...'ın görevini kötüye kullandığını ortaya koyduğu, -Dosyada mübrez dosyalar da yer alan tüm bu vakıaların , Davacı yönünden haklı sebep oluşturduğu hissedarların Davalının bunca hukuka aykırı eylemlerinden sonra, ortak olarak şirketi yürütmelerinin mümkün olmayacağı kanaatiyle, Tüm diğer hususları ... tarihli kök raporda belirrtiğim üzere aynen tekrarladığımı..." sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. ... havale tarihli raporda özetle; "...1-Davalı ...'nin 2016 yılı ticari defterlerinin ibraz edildiği, ... tarihli bilanço mali verilerine göre şirketin 2016 yılında ... TL zarar ettiği, 2-Davalı şirketin 2016 yılından itibaren faaliyetinin olmadığı, mali müşavirinden alınan bilgiye göre şirket beyannamelerinin ... tarihinden itibaren vergi dairesine bild irilmediği, Vergi dairesi tarafından 2017 yılında şirketin mükellefiyet kaydının re'sen terk olarak silindiği, 3-Davalı şirketin sermayesinin tamamını yitirdiği, öz sermayesinin (-)... TL olduğu, şirketin borca batık olduğunun anlaşıldığı, 4-Davacı ortak bakımından şirketin fesih ve tasfiyesi için *haklı nedenler” tespit edildiği, davalı ortağın da tasfiyeyi kabul etmesi karşısında, şirketin devamı yönünde bir alternatif çözüm imkanı gözükmediği, 5-Şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine karar verme konusunda takdir yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu,..." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın taraflarından hiç biri duruşmaya gelmezse mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. Duruşmaya gelmeyen taraflardan biri mahkemeye mazeret dilekçesi gönderir ve mazeretin kabulüne karar verir ve mazeret bildiren taraf davetiye giderlerini gönderirse mahkeme yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların duruşmaya davet edilmelerine karar verir. Mahkeme taraflardan birinin bildirdiği mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Taraflardan biri duruşmaya gelir ve diğer taraf gelmezse duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Her iki taraf da oturuma geldikleri halde davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile derdest kalır. Taraflardan biri dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı üç ay içinde yenileyebilir. Bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan hiç bir harç alınmaz. Üç ay içinde yenilenmeyen veya üçüncü defa takipsiz bırakılan bir dava terkedilmiş bir dava olduğundan mahkemenin, davanın açılmamış sayılması kararı verir (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuk Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 542 vd.). Davamıza gelince; davacı kayyım atanması, ortaklıktan çıkma ve şirketin tasfiyesi istemi ile dava açılmıştır. Taraflarca takip edilmeyen dosyasının ... tarihli celsesinde dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı taraf ... tarihli dilekçe ile yenileme talep etmiş ve yargılamanın kaldığı yerden devamı ... tarihinde karar verilmiştir. Davacı ve davalı taraf ... tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1521. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davamızda, 6100 sayılı HMK 320/4. maddesi gereğince; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmeden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılamasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2020 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır