Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/519 E. 2020/319 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/519 Esas KARAR NO : 2020/319 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle: ... günü saat ... sıralarında davacının yolcu olarak bulunduğu ve davadışı ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin/aracın, ... - ... ... üzerindeki seyri sırasında dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yana devrildiğini, kaza sonrası davacının ağır şekilde (bel kemiğinde kırık) yaralandığını, kaza sonrasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca .../... sayılı dosya kapsamında yürütülen soruşturmanın şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı şeklinde karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, davacının büyük acı çekmesine neden olan ve halen sonuçları devam eden, yüksek olasılıkla da gelecekte de sonuçlarının devam edeceği anlaşılan haksız fiil nedeniyle manevi tazminat ve uğradığı zararlar karşılığı ise maddi tazminat talep ettiğini, davacının uğradığı maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü olduğu düşünülerek husumetin sigorta şirketine yöneltildiğini, maddi tazminat alacağı yönünden bu istemin/istenebilecek tutarın dava tarihi itibari ile belirsiz/yargılamaya muhtaç olduğu düşünülerek bu istemin belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, 6098 sayılı yasanın 54. maddesi gereği istenebilir olduğu düşünülen maddi tazminat alacağının şimdilik kaydı ile (kısmi dava nitelikli değil ) bir kısmının alınmasının istendiğini, 6098 sayılı yasanın 61 ve 2918 sayılı yasanın 85.maddeleri gereği bu istem yönünden tüm davalıların (sigorta eden teminat altına alınmış tutar ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ) müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması istendiğini, 6098 sayılı yasanın 56.maddesi gereği davacının yararına manevi tazminat istendiğini, manevi tazminatı tazmin isteminden de sigorta eden dışındaki davalının sorumlu tutulmasının istendiğini, davadan önceki evrede sigorta edenin temerrüdü olmadığından bu kişi yönünden faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi, diğer davalı yönünden ise (Manevi ve maddi tazminat için.) zararın haksız/suç oluşturan eylemden doğmuş olması nedeniyle haksız fiil tarihi olarak gösterildiğini, davanın görülmesi sırasında, sigorta eden dışındaki davalının (ülke yaşamının olağan seyri gözetilerek) , davada alınması beklenen kararın icrasını fiilen olanaksız hale getirmesi yönündeki eylemini etkisizleştirmek ve bu yolla davacının olası alacaklarının tahsilini güvence altına almak için 6100 sayılı yasanın 391 ve devamı maddeleri gereği davalı adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına ihtiyati tedbir ve bunun kabul görmemesi halinde ise 2004 sayılı yasanın 257 ve devamı maddeleri gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz, 6098 sayılı yasanın 76.maddesi gereği geçici ödeme talep ettiklerini, Davacıda tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar olarak bedensel zararlar görüldüğünü, bunun üzerine davacı yararına maddi tazminat talep ettiklerini, davacının kaza sırasında ... ... ustası olarak çalıştığını, yaptığı işin vasıflı bir iş olması nedeniyle asgari ücretin üzerindeki bir gelir elde (ayda ... TL sı ) ettiğini, davacının uğradığı kaza sonucunda belinde kırık oluştuğu için uzun süre hiç çalışmadığını, davacının yaşı, uğradığı hasarın niteliği/ağırlığı ve yaptığı işin niteliği gözetildiğinde bundan sonraki çalışma yaşamında eski işini yapma yeteneğini/olanağını bütünüyle kaybettiğini, davacının çalışması halinde ancak asgari ücret düzeyinde gelir getirecek bir işte çalışabileceğini, davacının uğradığı kaza olmasa idi sürekli olarak elde etmesi beklenen nitelikli (asgari ücretin üzerindeki ) gelir ile çalışabilecek hale geldikten sonraki evrede çalışarak elde edebileceği kabul edilen asgari ücret düzeyindeki gelir arasındaki fark kadar gelirden sürekli olarak (tüm çalışma yaşamı boyunca) yoksun kalacağını, davacının yoksun kalacağı iki gelir arasındaki farklar toplamını davada talep edeceklerini, bunun üzerine bilirkişi tarafından hesap yapılmasını talep ettiklerini, asgari ücret düzeyindeki gelir getirecek işini ise özürlü kaldığı ölçüde/oranda emsallerine oranla daha fazla efor ile yapacağını, davacının efor kaybı tazminatının hesabı ve bu yolla her iki belirlenecek tutarın davalıdan alınmasına karar verilmesi talep ettiklerini, bu istemin kabul görmemesi davacının önceki işini yapabileceğinin kabulü halinde ise önceki işini emsallerine oranla daha fazla efor harcayarak yapabileceğinin kabulü ile efor kaybı tazminatının hesabı ve davalı yandan alınması talep etttiklerini, davacının, şimdilik kaydı ile ... (...) TL sı talep ettiklerini, 6098 sayılı yasanın 56.maddesine dayanarak da davacı yararına manevi tazminat talep ettiğini, davacı yönünden ağır ve giderimi olanaksız olan zararlandırıcı sonucun davacının yaşamı boyunca giderilemeyecek ve sürekli artacak eleme kapılmasına neden olduğunu, davacının özürlü hale geldiğini, davacının uğradığı ve yaşamı boyunca artarak süreceği açık olan manevi elemin giderimi olanaksız olsa da kusurlu davranışları ile zararlandırıcı sonucun açığa çıkmasına neden olmuş davalının bu elem halinin giderimine katkı sunmakla yükümlü tutulması gerektiği nedeniyle manevi tazminat istendiğini, davacı için ... (...) TL sı manevi tazminat talep ettiklerini, tensiple ve teminatsız olarak, sigorta eden dışındaki davalı adına tescilli araç ve gayrimenkul var ise kayıtlarına ihtiyati tedbir ve fakat bunun kabul görmemesi halinde ise ihtiyati haciz konması istendiğini, tüm tazminat istemleri için sigorta eden yönünden dava tarihinden (...) ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden (...) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, ... (...) TL sı maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen ... (...) TL sı manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın kabul ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması ile davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının beyanlarına katılmadıklarını, davacının dava dilekçesinde ...-TL tazminat talebinde bulunduğunu, . ( ...-TL de manevi tazminat ...-TL maddi tazminat ) zamanaşımı itirazının olduğunu, meydana gelen olayın ... tarihinde olduğu gereksinimiyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın bu açından usulden reddinin gerektiğini, bu konuyla ilgili ceza davası açılmadığını, ceza davasında ...' ın taraf olmadığı içinde ...' a karşı sadece 2 yıllık zamanaşımı uygulanabileceğini, mahkememiz aksi kanaatte ise işin esasına girilecekse ... açısından olası bir kabul/kısmi kabul durumunda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceğini, kaza tarihinin faiz başlangıç tarihi olmasını kabul etmediklerini, meydana gelen kazada ...' ın taraf olmadığını, ...' ın araç maliki olduğunu, araç sürücüsünün ise damadı olduğunu, orada alındı ise herhangi bir kusur raporundan haberdar olmadığını, aleyhe yapılan işlemleri ve alınan raporları kabul etmediğini, yeniden yapılacak olan keşif ve alınacak olan raporlar doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini, dava açılmak için iki yıldan fazla bir süre beklenilmesine anlam veremediklerini, davacıya ait herhangi bir sağlık raporunun da taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının kaza sonrası ne gibi bir rahatsızlığı olduğunun, ne gibi kalıcı veya geçici bir zafiyetinin olduğunun araştırılması gerektiğini, davacının işi ile ilgili beyanlarını kabul etmediklerini, davacının belirttiği iş dalında ve belirttiği maaş ile çalıştığını ispatlaması gerektiğini, aksi takdirde beyana ve bu konuda alınacak bir tanık beyanına göre hüküm kurulamayacağını, tanık beyanını kabul etmediklerini, ...' ın kazayı yapan şahıs olmadığını, kazayı yapanın şahısın damadı olduğunu, ...' ın kaza ile mağdur olduğunu, ...' ın araçlarına tedbir konulduğunu, bu konulan tedbirin kaldırılması gerektiğini, dava dışı olan ve tanıkları arasında yer alan ...' ın olduğunu, kaza günü araçta davacının, ... ve sürücü ...' nın olduğunu, ... adına ... ... köyünden kamyona saman balyası yüklediğini, ... getirmekte olduklarını, yolda kazanın meydana geldiğini, ...' e gidilmesi, balya alınması ...’ ın isteği üzerine olduğunu, ...’ ın aracı olmamasından dolayı, ...' ın kayınpederinden araç konusunda yardım talep etmiş olmasından kaynaklandığını, ... da sırf yardım için balya almaya gittiğini, ...' ın, kendisine yardım etsin diye davacıyı yanında getirdiğini, ...' ın araç sürücüsü olan ...' nın davacıyı tanımadığını, davacıyı o gün araca getiren orada olmasını sağlayan ve isteyen ... olduğunu, ...’ nın bu kazanın oluşumunda bu anlamda bir etkisi, bir katkısı veya isteği olmadığını, orada bile olmayan ...' ın sadece aracı kullanılan ...' ın sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, iş bu davanın 2 yıldan fazla süre sonra açıldığını, kaza sonrası davacının ... ve ailesi ile konuştuğunu, hastanede de görüşme yapıldığını, davacı taraf “ allahtan gelen bir şey elimizden gelen bir şey yok, oldu bir kere …” dediğini, ... ve kazayı yapan ... tarafından karşı tarafa özür dilendiğini, davacı tarafın şikayetçi olmayacaklarını bildirdiklerini, bu davayı 2,5 yıl sonra açtıklarını, davacı ile görüşenin de arkadaşı olan ... olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Antalya SGK İl Müdürlüğü'ne, ... Hastanesi'ne, ... Jandarma Komutanlığı'na, Tramer'e müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. ... tarihli oturum davacı tanıkları ..., ... ile davalı tanıkları ...'nın beyanları alınmıştır. Mahkememiz yargılaması sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ilgili Kurumunun ... tarihli raporunda özetle; "... ... oğlu ... doğumlu ... tarihinde vefat ettiği bildirilen ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet sorulmakla birlikte dosya kapsamında olay tarihinden sonra kişiye ait herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığı, bu nedenle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetle maluliyeti hakkında görüş bildirilemediği ancak meydana gelen yaralanmanın fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğunun tıbben bilindiği..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Kusur oranının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ilgili kurumun ... tarihli raporunda özetle; "... Sürücü ...'nın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği Ölen ...'in geçici ve daimi işgücü kaybına ilişkin olarak dosyanın daha önce rapor tanzim eden İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas kuruluna gönderilerek kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle ...'in geçici ve daimi iş gücü kaybına ilişkin rapor tanziminin istenilmesine, yazılacak müzekkerede ...'in ... tarihinde ölmüş olması sebebiyle muayene günü verilmeden evrak üzerinden inceleme yapılarak rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, ... tarihli İstanbul ... İhtisas Adli Tıp Kurulu raporda özetle; "...Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... ... doğumlu ... hakkındaki evrak tetkik edildi. ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı sorulmaktadır. Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; ... Hastanesinin ... yatış ... çıkış tarihli epikrizinde: Trafik kazası sonucu acil servise başvurduğu, genel dahili ve nörolojik bakılarında belirgin patoloji saptanmadığı, L2 vertebra korpusunda çökme kırığı ve kanala doğru fragman tespit edildiği, hastanın opere edildiği, açık redüksiyon ve internal fiksasyon yapıldığı kayıtlıdır. SONUÇ: ... oğlu ... doğumlu ... tarihinde vefat ettiği bildirilen ...'in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet sorulmakla birlikte dosya kapsamında olay tarihinden sonra kişiye ait herhangi bir tıbbi belge ve grafi bulunmadığı;Kişiye çekilecek 2 yönlü lumbal grafi ile birlikte muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi halinde değerlendirme yapılabileceği bu haliyle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetle maluliyeti hakkında görüş bildirilemediği ancak meydana gelen yaralanmanın fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğunun tıbben bilindiği oy birliği ile mütalaa olunur..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. İstanbul ... İhtisas Adli Tıp Kurulu ... tarihli raporda özetle; "...Dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetle maluliyeti hakkında görüş bildirilemeyeceği Kurulumuz'un ... tarih ve ... Karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile talep edilebilecek maddi tazminat talebine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...a)Davacının başka bir kaza neticesinde vefat etmiş olması nedeniyle ATK tarafından müteveffanın maluliyeti hakkında görüşü bildirilemediği, ancak yaralanmanın fizyolojik iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğunun tespit edilebildiği; bu sebeplerle davacı lehine yalnızca geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılabildiği; b)Müteveffanın kaza tarihindeki gelirini gösterir Sosyal ve Ekonomik Durum Tespit Raporu haricinde herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmaması ve bu raporda gösterilen gelirin asgari ücretin altında kalıyor olması nedenleriyle; müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı; c)Sigortalı araç sürücüsü davalının kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan, hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığı; müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması hususlarında ise tüm takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu; d)Bu veriler çerçevesinde yapılan hesaplama neticesinde müteveffanın geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak tespit edildiği..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketiyle maddi tazminat konusunda sulh olduklarını bu sebeple maddi tazminat taleplerinin kalmadığın beyan etmiştir. Davalı sigorta şirket vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; yargılama konusu alacak bakımından, haricen davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde, davalı şirketçe, davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri, ve vekalet ücreti ile birlikte ... –TL (... türk lirası) ödendiğini ve davalı şirketin dava konusu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı vekili tarafından da ibra edilmiş olmakla davalı sigorta şirketi için davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce maddi tazminat yönünden tarafların dava dışı sulh oldukları anlaşılmakla konusu kalmayan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle ... tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten sonra yasal 3 aylık süresinde yenilenmediği anlaşılmakla manevi tazminat yönünden de dosyanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak dosyanın ... tarihinde HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve yasal 3 aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği görülmekle, ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu belirtilmekle konusu kalmayan maddi tazminat talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Maddi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirket vekilinin beyanı dikkate alınarak VEKALET ÜCRETİ VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli ... TL harcın peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/07/2020 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı