Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/471 E. 2025/462 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/471 Esas KARAR NO : 2025/462 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketince davalıya ait ... plakalı aracın sigorta örtüsü altına alındığını, aracın ... tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeyken maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki tarafından müvekkili şirkete hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ve başvuru sonrası davalıya ... TL ödeme yapıldığını, daha sonra yapılan tespitlerle dava dışı sürücünün yeterli ehliyete sahip olmadığının belirlenmesi üzerine kazadaki kusur oranının dava dışı sürücüye yüklendiğini, müvekkilinin poliçe kapsamında ödediği tutarın rücuen tahsilini talep etmek amacıyla ... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlu tarafından başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, haksız itirazın iptalini ve alacağın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik poliçesi kapsamında ödenen ... TL asıl alacak, ... TL'lik işlemiş faizin tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; davacının, davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğu ve bu poliçeyle üstlendiği sorumluluk gereği dava dışı 3. kişiye yaptığı ödemeyi, sigortalısı olan gerçek kişi davalıdan rücuen tahsili istemiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazının iptali olduğu, davaya konu istemin, taraflar arasındaki trafik sigorta sözleşmesine dayandığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden sigortalı aracın hususi olarak kullanıldığının ve davalı sigortalının gerçek kişi tüketici konumunda olduğunun anlaşıldığı, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Tüketici Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır