Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/61 E. 2024/573 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/61 Esas KARAR NO : 2024/573 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle: Davalının, davacı ve distribütör ile ... tarihli ... Satış Noktası Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu ... Mah ... Apt. No... .../... adresinde ... tabelasının bulunduğunu, ... satış sözleşmesi ... gereği kroki ve listeye uygun olarak karşılıklı mutabakat ile belirlenen ışıklı ya da ışıksız görsel malzemelerin veya ürünlerin ek ... ve ek ... de yer alan kroki ve listeye uygun olarak yer almadığının tespit edildiğini ve söz konusu tespitin fotoğraflanarak bilirkişi raporuna eklendiğini, ayrıca sözleşmeye konu iş yerinin iç ve dış cephelerine ilişkin renkli fotoğraflarda davacıya ait şirket soğutucularının ve ... ibaresi bulunan tabelasının konumlandırılmadığını, kullanılmadığını ve bulundurulmadığını, bu nedenle davalının kusuru nedeniyle devamı imkansız hale gelen sözleşmenin İzmir ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu feshi ihbar-ihtarnamesi ile davacı şirket tarafından feshedildiğini, bununla birlikte ... Ürün Alım Dökümünde yer aldığı üzere davalının son olarak ürün alım tarihinin ... olduğunu, sözleşmenin feshi tarihinde davalının sözleşmenin ... maddesinde yer alan 1 aylık süreyi aşarak yaklaşık 6 aydır davacı şirketten veya ... veya distribütöründen ürün almadığını beyan ederek; davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine itirazının iptali ile takibin devamına, takip talebi üzerinden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ile vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücreti ile arabuluculuk masrafının da davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalının cevap dilekçesinde özetle; davanın esasa girilmeksizin usul açısından reddini talep ettiğini, icra takibi ve davadan talep edilen faizlerin talep edilmesinin mümkün olmadığını, faiz oranlarının sözleşme ve yasaya aykırı olduğu, davacının faiz talep etmesinin de mümkün olmadığını, faize de itiraz ederek faiz açısından da davanın reddini talep ettiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile ilgili kendisine bir bilgi verilmediğini, bu hususta itiraz ve savunma haklarının kısıtlandığını, delil tespitini kabul etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşmenin rekabet ve ticaret özgürlüğünü ihlal etmesi ve haksız rekabete mahal verir halde ticari faaliyetini tahakküm altına alınmasını sağlayacak şekilde düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... faaliyeti verildiğini ve sürekli mal giriş çıkışının olduğunu, davacı ... da ürünler satın aldığını, sözleşmedeki yükümlülüklerin gerek mal alımı ve gerekse de satış, reklam ve düzen bakımından yerine getirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının alacağın hak düşürücü süre ve zaman aşımına uğradığına ilişkin iddialarının hiçbir dayanağının bulunmadığını, hukuka aykırılık bulunmadığını, delil tespiti ile davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığının ortaya çıktığını, davacı şirketin alacağının sözleşme, faturalar, ihtarname vs deliller ile sabit olduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalının ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davacı ... ile aralarında ticari ilişkinin devam ettiğini, ürünlerini halen sattığını, davacı ... kötü niyetli olduğunu, yaptığı işin esnafı korumak değil zarara uğratmak amaçlı olduğunu, iddia edilen tarihten sonra ürünlerin satıldığını gösterir faturalarının mevcut olduğunu beyan ederek davanın lehine sonuçlanmasını talep ettiği görüldü. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden temin edilerek dosya arasına alındığı görüldü. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E ... K.sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkeme dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Davalının tacir araştırması için Vergi Dairesi'ne , Esnaf ve Sanatkar Odası'na, Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartının mevcut olup olmadığı , mahkemece yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulur. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Dava, itirazın iptali talebine yöneliktir. Tacir araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevaplardan; davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... işletmektedir . Davaya konu olay Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olmadığı için; dava , mutlak ticari dava değildir. Davalının tacir olmadığının anlaşılması karşısında; iş bu dava nispi ticari davalardan da değildir. Belirtilen nedenlerden dolayı görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA, 4-Aynı konuda Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 05/09/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)