Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/363 E. 2024/721 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/363 Esas KARAR NO : 2024/721 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ... mah. ... No:.. ... adresinde faaliyet gösteren, ... TL değerinde sermaye ile ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde faaliyette bulunmak ve sera malzemesi üretimi, satımı ve kurulumu amacıyla kurulduğunu, müvekkili tarafından, ... mahallesi ... No:.. ...'daki, şube adresinde, tapusu adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde kurulu bulunan ... m2 kapalı alan tesiste bir kisım sera malzemeleri ve ... üretimi ile üretimi yapılan malzemelerle birlikte tüm sera malzemelerinin satımı, pazarlanması ve anahtar teslim sera kurulumu yapıldığını, aynı şekilde, aynı taşınmaz üzerine ... m2 kapalı alan yeni bir tesis daha kurulmuş olup, çok kısa sürede bu tesiste de üretim satim ve pazarlama konusunda faaliyete başlanacağını, müvekkilii şirketin, ... ve ... bölgesinde yoğun bir şekilde sera kurulumu yapıldığını, şirket ortağının, ... yılı ... ayında şirketten ayrılması ve bu ortağa ... TL tutarında, ortaklık payının ödenmek zorunda kalınması, son dönemde ekonomik koşullardaki daralma ve ... satımı ve sera kurulumu konusunda faaliyet gösteren kimi firmaların ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle alacaklarının edilememesi ya da mal tedarikinde sorun yaşanması karşısında, şirketin üretim faaliyeti için ihtiyaç duyulan finansmanını sağlayamaması nedeniyle ödeme ve geçici likidite sıkıntısı yaşamaya başladığını, şirket ortağı kendi öz kaynaklarını da seferber etmişse de, beklenen düzeyde finans sağlama imkanı olmayınca, keşide ettiği çekleri karşılıksız çıkmaya başladığını ve hakkında icra takipleri başlatılmış olduğundan, şirketin işletme bütünlüğünün bozulmadan faaliyetlerine devam edebilmesi için konkordato talep ve dava etmiştir. Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine ... kayıtları celp edilmiş, konkordato komiserlerinden raporlar aldırılmıştır. Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK'nın 285. maddesi uyarınca açılan konkordato (vade konkordatosu) talebine ilişkindir. İİK'nın 285.maddesine göre; "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154.maddenin 1 ve 2.fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir." İİK'nın 286.maddesinde de talepte bulunan borçlunun talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmış olup, 286/e bendine göre; "Sermaye piyasası kurulu veya kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporu ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart, 03/06/2011 tarihli ve 635 sayılı Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararnamenin 28.maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz." hükmüne amirdir. 635 sayılı KHK'nın 28.maddesine göre; "Küçük ve orta büyüklükteki işletmeler kısaca KOBİ olarak adlandırılır. KOBİ'lerin tanımlanmasına niteliklerine, sınıflandırılmasına ve uygulamalarına ilişkin esaslar net satış hasılatları, mali bilanço tutarları ve çalışan sayısı dikkate alınarak Bakanlıkça hazırlanan ve Bakanlar Kurulunca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir. Kurum ve kuruluşların KOBİ'lere ilişkin uygulamalarında bu yönetmelik hükümleri esas alınır." 18/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren KOBİ'lerin tanımı, nitelikleri ve sınıflandırılması hakkında yönetmelikte küçük ve orta büyüklükte işletmelerin tanımı yapılmış olup, madde 4-b'ye göre; "Küçük ve orta büyüklükte işletme 250 kişiden az yıllık çalışan istihdam eden ve yıllık net satış hasılatı veya mali bilançosundan herhangi biri ...-TL'yi aşmayan ve bu yönetmelikte mikro işletme, küçük işletme ve orta büyüklükteki işletme olarak sınıflandırılan ekonomik birimleri veya girişimleri ifade eder." Yönetmeliğin 5.maddesinin b fıkrasında da küçük işletme 50 kişiden az yıllık işçi istihdam eden ve yıllık net satış hasılatı veya mali bilançosundan herhangi biri ...-TL'yi aşmayan işletmeler olarak tanımlanır. İİK'nın 287.maddesi geçici mühlet başlığını taşımakta olup, buna göre; "Konkordato talebi üzerine mahkeme 286.madde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir ve 297.maddenin 2.fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse borçlunun 286.maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması halinde, geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması halinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir. Mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığını yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde 3 komiser de görevlendirilebilir. 290.madde bu konuda kıyasen uygulanır. Geçici mühlet 3 aydır. Mahkeme bu 3 aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla 2 ay daha uzatabilir. Uzatmayı borçlu talep etmişse, geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi 5 ayı geçemez. 291 ve 292.maddeler geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebini kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." Madde 288: "Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Mahkemece geçici mühlet kararı Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunu Resmi İlan Portalında ilan olunur ve derhal Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalli Ticaret Odalarına, Sanayi Odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilir. İlanda ayrıca alacaklıların ilandan itibaren 7 günlük kesin süre içinde dilekçe ile itiraz ederek, konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri belirtilir. Geçici mühletin uzatılmasına ve geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararlar da 2.fıkra uyarınca ilan olunur ve ilgili yerlere bildirilir." Madde 292: "İflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak, konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c) Borçlu 297.maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa, d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif konkordato talebinden feragat ederse, İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın b ve c bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak, konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder. Diğer alacaklıları gerek görürse davet eder." İİK'nın 285. maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunan davacı şirketçe konkordato gider avansı yatırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanlar yaptırılmıştır. Konkordato Komiserlerinin ... tarihli ön raporlarında özetle; Davacı Şirketin ön projesinde dikkate alınan ... tarihi itibariyle kaydi bilanço değerlerine göre aktiflerinin pasiflerinden ...-TL. fazla olduğu ve bu kaydi değerlere göre davacı şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirketin Konkordato projesindeki konkordato teklifimiz bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçların %100'ünün %37,5 faizi ile birlikte 24 ay içinde ödenmesi teklif edildiğini, davacı tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği rapor edilmiştir. Konkordato Komiserlerinin ... tarihli raporlarında özetle; Davacı Şirketin ... tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...-TL.tutarında varlığının kaldığı, davacı şirketin karar tarihi olan ... tarihindeki öz sermayesine kıyasla ... tarihi itibariyle öz sermayesini ...-TL tutarında arttırdığı, bu durumda da TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, davacı şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirketin Konkordato projesindeki konkordato teklifinin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçlarının %100'ünün konkordato projesinin mahkemece tasdikini takiben toplamda %37,50 faizi ile 24 aylık vade süresi içerisinde ve eşit taksitlerle alacaklılara ödeme yapılacağının teklif edildiği, davacı tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği, davacı şirketin genel merkezinde konkordato ilk toplantısı yapılmış, konkordato süreci, konkordato süreci boyunca yapılacak olan işlemler, konkordato hesabının açılması gibi hususlarda bilgilendirmeler yapılmış ve gerekli ihtarlarda bulunulmuş, geçici üç aylık süre içerisinde bu ihtarlara uygun hareket edildiği, herhangi bir olumsuz durumun tespit edilmediği, davacı Şirketin geçici mühlet konkordato süreci içerisinde ticari iştigal konusu olan ... bölgelerinde Sera malzemeleri alım-satımı, Sera kurulumu, ... üretimi, demir ürünleri satışı sezonunun yılın ... ayında başlayıp ... ayında sona ermesi nedeniyle, ön projenin uygulanabilir olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi için 2 aylık ek süre sonrasında tespitte bulunulabileceği rapor edilmiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşmada davacı şirket hakkında 3 ay süreyle verilen geçici mühletin İİK'nın 287/4 maddesi uyarınca 2 ay uzatıldığı görülmüştür. Konkordato Komiserlerinin ... tarihli raporlarında özetle; Davacı şirketin ... tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...-TL.tutarında varlığının kaldığı, davacı şirketin karar tarihi olan ... tarihindeki öz sermayesine kıyasla ... tarihi itibariyle öz sermayesinin ...-TL tutarında düştüğü, bu durumda da TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, davacı şirketin konkordato sürecinde taahhüt ettiği ...-TL. / 7,5 ay x 4,5 ay ...-TL. tutarındaki net satış tutarının 4,5 aylık konkordato geçici süre içinde sadece %2,34'ü olan ...-TL. lik kısmının gerçekleştirdiği, yine davacı şirketin konkordato sürecinde taahhüt ettiği ...-TL. / 7,5 ay x 4,5 ay - ...-TL. tutarındaki net kar tutarının 4,5 aylık konkordato geçici süre içinde sadece 90,56'sı olan ...-TL.lik kısmını gerçekleştirdiği, davacı şirketin geçici mühlet konkordato süreci içerisinde ticari faaliyeti ile elde edeceği net satış cirosunu ve net kar tutarını gerçekleştirememesi karşısında, davacı şirketin ön projesinin uygulanabilir olmadığı rapor edilmiştir. Dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından İİK'nın 285.maddesi uyarınca konkordato istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlete karar verildikten sonra aldırılan komiser heyeti raporu göz önüne alındığında davacı şirketin gerek kaydi değerlere, gerekse rayiç değerlere göre TTK 376 madde uyarınca borca batık durumda olmadığı, tüm bu belirtilen nedenlerle sunulan konkordato projesinin gerçekçi, uygulanabilir ve başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının değerlendirildiği, hükme esas alınan komiser raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek, komiser raporlarına itibar edilmiş, davacı şirketin iflasa tabi kişilerden olmasına rağmen kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, konkordato isteminin reddi ile geçici mühlet kararının ve davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE, 2-Mahkememizce davacı şirket hakkında ... tarihli tensip kararıyla ve ... tarihli celsede verilen toplam 5 ay süreyle geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA, 3-Mahkememizce davacı şirket hakkında ... tarihli tensip kararıyla verilen Konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA, 4-Davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 6-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Müdahiller ..., ..., ..., ..., vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen müdahillere ÖDENMESİNE, Dair, davacı vekili ..., ... vekili ..., ... Vekili ..., ... vekili ...'ın yüzlerine karşı, İİK'nın 7499 Kanun 37 Maddesiyle değişik 164/2. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı