Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/397 E. 2024/587 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/397 Esas KARAR NO : 2024/587 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... alışveriş yaptığını ve bu alışverişe istinaden senetli ...-TL'lik senet imzaladığını, müvekkilinin borcunu ödeyemediğini ve müvekkilinin adına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile... alışverişine istinaden vermiş olduğu senede %42 temerrüt faizi işleterek dava tarihi itibariyle ...-TL borcu bulunduğunu, öncelikle müvekkilinin... alışverişine istinaden TBK 253. Maddesinde belirtildiği gibi %30 fazlası temerrüt faizi işletilebileceğinin açık olduğunu, ancak müvekkilinin ...-TL senedine takip tarihine kadar ve takip tarihinden sonar %42 temerrüt faizi işletilmesinin fahiş faiz talebi olduğunu bildirerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde; ... TL fazlaya dair açılan davada takibin dayanağı senetlere ilişkin olduğunu, TCMB Tebliğleri gereği dava Tarihi itibari ile müvekkilinin ...-TL borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ...-TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davacı tarafından ıslah harcının yatırılmış olduğu ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının borcun varlığını kabul ettiğini, bu sebeple borç ilişkisine ilişkin uyuşmazlık söz konusu olmadığını, davanın açılmasında korunacak menfaati bulunmadığını ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddini gerektiğini, İİK 168 belirtildiği üzere kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takibinde 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde icra hukuk mahkemelerine yazılı bir dilekçe ile itiraz edildiğini, davada görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz ile takip sonrası faizin farklı olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz İİK'nın 168 maddesinde yazılı yasal beş günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, takipten sonraki faize yönelik ise davacının talebine itirazlarının bulunmadığını, asıl alacağa takipten sonra işleyecek faizin avans faizi olarak düzeltilmesine yönelik şikayeti kabul ettiklerini bildirerek tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyaya celbedilmiş, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyasına dava tarihi itibariyle kapak hesabının yapılması istenilmiş ve dava konusu uyuşmazlık hakkında bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu borç taraflar arasında düzenlenmiş ... TL'lik emre muharrer senetle ilgili olup, alacağa yönelik olarak TCMB Değişen Avans Faiz Oranları üzerinden yapılan hesaplama ile; ... Takip tarihinden ... dava tarihine kadar faiz işletilmesi durumunda; ... TL borçlu olunmadığı, ... Senet tarihinden ... dava tarihine kadar faiz işletilmesi durumunda; ... TL borçlu olunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlularının ... ile ... olduğu, ...-TL asıl alacak ile ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağına istinaden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının dosya kapak hesabında: ...-TL takipte kesinleşen miktar, ...-TL tahsil harcı, ...-TL başvurma harcı, ...-TL vekalet ücreti, ...-TL toplam faiz miktarı, ...-TL masraf miktarı olmak üzere toplam ...-TL toplam alacak olduğu, yatan para olmadığından bakiye borç miktarının ...-TL olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, davacı aleyhine davalı şirketten yaptığı... alışveriş nedeniyle imzaladığı ...-TL'lik senede ilişkin borcunu ödemediğinden bahisle davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte takip konusu senet bedeline takip öncesi ve takip sonrası %42 temerrüt faizi işletilmesinin fahiş olduğu iddiasıyla fahiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası olduğu, davalının ise davacının dava açmasında hukuki yararının olmadığı, davada görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğu, takip öncesi işlemiş faizin itiraz edilmediğinden kesinleştiği ve takipten sonraki faize yönelik ise davacının talebine itirazlarının bulunmadığı savunmasını yaptığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında borç ilişkisine ve takip sonrası işletilecek faiz oranına dair uyuşmazlık bulunmamakta olup uyuşmazlık konusu takibe konu senet bedeline takip öncesi işletilerek kesinleşen faiz oranına ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini talep etmişse de işbu dava tarihinin ... olduğu, menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartına ilişkin düzenlemenin ise ... tarihinde yürürlüğe girdiği göz önünde bulundurularak yargılamaya devam edilmiştir. Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; dava konusu senede ilişkin uygulanması gereken 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 1. Ve 2. Maddelerinde belirtilen kanuni faiz olduğu, aynı kanunun 2/2. Maddesi uyarınca "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir." hükmünün uygulanabileceği, dava konusu alacağın tarafların dilekçelerinde kabul ettikleri TMCM Avans Faiz oranları üzerinden ve hem tüm dönemleri kapsayacak şekilde hem de sadece takip tarihinden sonraki dönemi kapsayacak şekilde seçenekli hesaplama yapılacağı bu doğrultuda 1. seçenek; ... Takip tarihinden, ... dava tarihine kadar faiz işletilmesi durumunda; ... TL borçlu olunmadığı, 2. Seçenek; ... Senet tarihinden ... dava tarihine kadar faiz işletilmesi durumunda; ... TL borçlu olunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı vekili takip öncesi işlemiş faiz ile takip sonrası faizin farklı olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz İİK'nın 168 maddesinde yazılı yasal beş günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini iddia etmişse de Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/1648 Esas ve 2018/2994 karar sayılı ilamında da "Süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takip yönünden kesinleşen faiz oranına karşı menfi tespit davası açılmasına yasal bir engel bulunmadığından mahkemece davalı alacaklının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz oranı ve işlemiş faiz toplamı tespit edilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir. " şeklinde belirttiği üzere takip öncesi işlemiş faize ilişkin de değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında bulunan ve dava tarihi itibariyle hesaplanan kapak hesabının incelenmesinde davacının ...-TL bakiye borcunun bulunduğu, bunun ...-TL'sinin takipte kesinleşen miktar, ...-TL'sinin ise toplam faiz miktarı olduğu anlaşılmış olup tüm bu anlatılanlar sonucunda bilirkişi raporunda 2. Seçenek olarak belirtilen ve mahkememizce de hükme esas alınan hesaplama doğrultusunda takip konusu senet bedeline ... Senet tarihinden ... dava tarihine kadar TCMB değişen oranlarda avans faiz oranına göre faiz işletilmesi gerektiği, davalının %42 temerrüt faizi fazladan işleterek takip öncesi işleyen ...-TL ve takipten sonra işleyen faiz ...-TL olmak üzere toplam ... TL'si yönünden borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesindeki "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü ve HMK'nun 312. Maddesindeki feragat ve kabule ilişkin; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." şeklindeki düzenleme esas alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplaması yapılmıştır. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında dava tarihi (...) itibari ile yapılan kapak hesabında işlemiş ...-TL ve takip sonrası işleyen ...-TL olmak üzere toplam ...-TL faizin ...- TL'sinden dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile eksik harç olan ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+ıslah) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin AAÜT 6. Maddesi ve HMK HMK'nun 312. Maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2024 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)