Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/304 E. 2024/891 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/304 Esas KARAR NO : 2024/891 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirkete verilen hizmete ilişkin ... vade tarihli, ... numaralı ... TL miktarlı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin edimini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin yapılan hizmetlerin karşılığı olan fatura borcunu vadesinde ödemediğini, borcun tamamını ödemesi hususunda defalarca görüşüldüğünü, ancak davalının ödemeyi sürekli ertelemesi sebebiyle davalı aleyhine fatura alacağını tahsil etmek amacıyla ... tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinde ... Esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ... tarihinde davalı-borçlu ... nin müvekkili şirketi zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazlarında ileri sürmüş olduğu iddialar hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalının toplam borcunun ... TL olduğunu, müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Dairesinde ... Esas dosyasındaki fatura alacağına ilişkin yaptığı takibin devamını ve kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin adresinin ... Mah. ... Cad. ... Blok No... .../... adresi olduğunu, müvekkili şirketin ... şirketleri müşterilerine, ... dan ve diğer yerlerden belirlenmiş otellere ... hizmeti verdiğini, ... ve ... merkezli ... firmaları olan ... Ve ... müşterilerinin ulaşımları konusunda hizmet verdiğini ve müvekkili şirketin kendi nam ve adına çalışması olmadığını, öncelikle davalı müvekkil şirket, ...'da yerleşik olması nedeniyle şehir dışında ki operasyonlar için alt yüklenici firmalarla anlaştığını, davacı şirket ile yapılan anlaşmaya göre %10 kesinti hususunda mutabakata varıldığını, davacı şirket anlaşmanın yapıldığı dönemde sermayelerinin olmadığını, hizmetlerin verilmesinden 45-60 gün sonra ödeme yapılacaksa araçların ... temin edemeyeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilileri öncelikli olarak ... temini için ... isimli bir ... firması ile anlaşıldığını ve ... limiti tanımlandığını, davacı firma araçlarının bütün ... ...'dan temin edildiğini, alınan ... ücretlerinin düzenli olarak ... firmasına ödendiğini, işlerin düzene girmesinden sonra ise müvekkil şirket mutabakatlar sonucundaki ödemelerinin tamamını yaptığını, davacının işlerin yoğun olduğu yaz aylarında yeterli hizmeti veremediğini ve ... araçlarını gönderemediğini, yolcuların ... kaçırmasına, bazı yolcuların kendi imkanlarıyla varış noktalarına ulaşması nedeniyle cezai kesintilere ve tazminatlar ödemeye mahkum olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilemeyen hizmetler nedeniyle 2022 yılının sonunda asıl işverenlerin müvekkil şirket ile olan sözleşmelerini feshettiğini, verilemeyen hizmetler nedeniyle müvekkili şirketin ... EURO tazminat ödeyerek telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kaldığını ve bu borçları ödemek için ... TL bedele yakın taşınırlarını ve taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını, dava konusu faturaya da süresi içinde itirazlar (iade faturalar kesilerek) yapıldığını, davacının yatığı takibin var olmayan bir alacaktan ötürü başlatıldığını, takibin kötü niyetli olduğunu ve talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ... ile borçlunun ..., alacağın ... tanzim tarihli faturaya ait ... TL olduğu, borçlu vekilinin itirazı üzerine ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. BA-BS formlarının celbi için ilgili vergi dairelerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Müzekkere cevapları incelendiğinde; icra takibine konu ... tanzim ve ... vade tarihli, ... numaralı ... TL miktarlı faturanın davacının 2023 yılına ilişkin BS formunda yer almadığı ve söz konusu faturanın davalının 2023 yılına ilişkin olarak davalının BA formunda yer almadığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişisi ...'ün ... tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın 2022 ve tarafımıza sunulan kısmi 2023 yı defterlerine göre 2022 yılının açılış ve kapanış kayıtlarını zamanında yaptırdığı, 2023 yılı defterlerinin ise e defter olarak tutulduğu, CD şeklinde dosyaya sunulduğu, davacı tarafın defterlerin usulüne göre tutulduğu, lehine delil olma özelliği taşıdığı, Dava/Takip tarihi itibariyle davacı firma defterlerine göre davacının ...-TL alacağı olduğu, Ba-Bs Formaları Yönünden İnceleme; faturaların e-fatura şeklinde düzenlendiği, Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik belge olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının ... ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmediği, dosyaya davacının 2023/... dönemi Ba-Bs formalarının kazandırıldığı, 2023 yılında davacının düzenlediği toplam 3 adet faturanın Bs formlarında kaydının bulunduğu, 2023/... dönemi Ba formalarında toplam ...-TL tutarlı 4 adet belgenin kaydının bulunduğu, davacının İhtar eden ... vekili tarafından muhatap ...'ne Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi İADE olarak kesilen e-arşiv faturalara itirazlarını bildirdikleri, kesilen iade faturaları ve tevkifatlı faturayı (... tarihli olmak üzere, 4 adet) kabul etmediklerini ve itirazda bulunduklarını ihtar ettikleri rapor edilmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla alınan Mali Müşavir ...'un ... tarihli raporunda özetle; Davalı firmanın kayıtlarında; davacının verdiği hizmet için kestiği fatura toplamının ... TL, davalının kestiği iade ve hizmet faturası toplamının ... TL, davalının yaptığı ödemler toplamı ... TL olduğu, bu durumda, davacının davalıya bakiye borç (... TL) borçlu olduğu rapor edilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişisi ...'ün ... tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda davacının düzenlediği faturaların toplamının 2022 yılında ...-TL, 2023 yılında ...-TL olmak üzere ...X...-TL olduğu, Bilirkişi raporunda da aynı rakam olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar yönünden kayıtlarım birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı defterini inceleyen bilirkişi raporunda; ...-TL, ...-TL olmak üzere toplam ...-TL davacıya iade faturası düzenlediği, bu iade faturalarının davacının sunduğu muavin kayıtlarda kaydının yapılmadığı, davalı tarafından düzenlenen iade faturalar yönünden kayıtları birbiri ile uyumsuz olduğunu, ayrıca yine davalı defterini inceleyen bilirkişi raporunda davacının defterinden farklı olarak ... tarihinde ...-TL tutarında davalının ödemesinin bulunduğu, bu ödemenin davacı kayıtlarında mevcut olmadığı, davalının düzenlediği toplam ...-TL tutarında iade faturasının davacının kayıtlarında bulunmadığı, ayrıca davacının sunduğu muavin kayıtlarına göre ... tarihinde ...TL ödemenin de davacının kayıtlarında bulunmadığı, diğer kayıtlar yönünden uyumlu olduğu, izah edilen nedenlerle davacının sunduğu muavin kayıtlara göre ticari defterlerinde davacının ...-TL. alacağının olduğunu, davalının defterini inceleyen bilirkişi raporunda ise ...-TL davalının alacağı rapor edilmiştir. Dava; ... tanzim ve ... vade tarihli, ... numaralı ... TL miktarlı faturaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. Her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun anlaşılması, icra takip tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak, zamanaşımı def'i Türk Borçlar Kanunu md 146 uyarınca yerinde görülmemiştir. Her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de; tarafların beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının alacağı para alacağına ilişkin olup TBK 89/1 maddesi gereğince para alacaklarında alacaklının ikametgah mahkemesi de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanıldığından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş tarafların ticari defterler üzerinden inceleme yaptırılmıştır. Dosya kapsamından taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu taraf beyanlarından anlaşılmaktadır ve ancak dosyaya ibraz edilen yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Davaya konu icra takibi ... tanzim ve ... vade tarihli, ... numaralı ... TL miktarlı faturaya dayanmaktadır. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu içeriğinden; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve icra takibine konu faturaya ilişkin olarak davalının iade faturası kestiği iade faturası kestiği anlaşılmaktadır. Ancak her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulmadığı görülmüştür. Davacı taraf, icra takibine konu faturaya ilişkin taşıma hizmetini yerine getirdiğine dair faturalar dışında bir delil sunmadığı gibi dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili davacı tarafın kötüniyetli takip yaptığından bahisle icra tazminatı da talep etmişse de; Alacaklının alacağını ispat edememiş olması onun kötüniyetli olarak takip yaptığını göstermediği gibi aksi durum davalı tarafça da ispat edilemediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ...-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı