Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/217 E. 2023/473 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/217 Esas - 2023/473 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/217 KARAR NO : 2023/473 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üreticilerden yumurta alarak kurumsal marketlere satışını yaptığını, davalı şirket ile uzun süredir ticaret yaptığını, bir cari hesap dökümü bulunduğunu, cari hesap dökümüne göre 01.01.2023 tarihinde 15.248,04 TL davalı şirketin borcu olduğunu ve son olarak 10.02.2023 tarihinde 5.000,00 TL ödemede bulunarak bakiye 10.248,04 TL lik borç için herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin şirkete tebliği sonrası davalı şirketin müvekkil şirket ile iletişime geçerek sadece cari hesap tutarındaki alacağı ödemeyi teklif ettiğini, davacı şirket yetkilisinin dosya borcunun cari hesap dökümünden fazla olduğunu, dosya masrafları ve icra vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, şirket defterlerinin incelenmesini, kısmi dava açıldığını, davalının ... E sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile müvekkil lehine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini beyan, iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkil şirkette alacağı olmadığından bahisle, takipte talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu, davacı tarafın 9415,75 oranında faiz talebinde bulunduğunu, TC Merkez Bankasının 02.01.2023 tarih, 32061 sayılı RG'de yayımlanan tebliğine göre TTK 1530 mad. 7. Fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hallerde uygulanacak faiz oranı 1.1.2023 tarihinden geçerli olmak üzere % 11,75 olarak belirlendiğini, icra dosyasında istenen faiz oranı yanlış olduğundan alacağın likit olmadığını bu sebeple tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın reddini, icra inkar tazminat talebinin reddini, davacı taraf aleyhine haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20 tazminata hükmedilmesini iddia, beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını ancak bir ticari ilişkinin sabit olduğunu, davacının resmi defterlerinin bilirkişilere beyan ettikleri adreste ibraz ettiklerini, davalının, davacı adına kestiği faturaları resmi defterlerine muhasebe mevzuatına uygun olarak kaydettiğini, davalının mahkemeye bildirdiği adresi terk ederek resmi defterleri ibraz etmediğini, sevk irsaliyelerinin mal teslimini tevsik ettiğini, cari hesap özetine göre takip tarihi itibariyle Asıl Alacak tutarının 10.248,04 TL olduğunu, icra inkar tazminatının tespiti ve hesaplamanın takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 15,75 temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi talep edilebileceği tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve davalının kısmi ödemsinin bulunmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.248,04 TL alacağının bulunduğu,davalının HMK 222. Maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen defterlerinin yerini bildirdiği adreste defterlerin bulunmaması nedeniyle davacın usulüne uygun tutulan defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı,haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. G.D: Nedenleri yukarıda açıklanacağı üzere; Davacın davasının KABULÜ ile , Davalı borçlunun... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline , takibin DEVAMINA , Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 2.049,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 700,04 TL harçtan 179,90 TL peşin harç ile 200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 320,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 128,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 359,80 TL yargılama harcı ve 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.187,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023 Katip 121697 ¸e-imzalıdır. Hakim 140843 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.