Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/81 E. 2023/686 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/81 KARAR NO : 2023/686 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... ilçesinde maliki ..., sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... AŞ bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan ... plakalı ... ile maliki ... ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacılar ... ve ...'ın çocukları, ... ve ...'ın kardeşleri ... motorsiklette yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin davalı sürücüler hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından yürütülen yargılamanın devam ettiğini, hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri için ... plakalı aracın sigortası ...'ne başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin yasal süresi içinde davacı tarafa ödeme yapmadığını, müteveffa ...'ın motosiklette yolcu konumunda bulunduğu ve ilgili motosikletin sigortası bulunmaması üzerine hak sahipleri için destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri için ... başvuruda bulunulduğunu, ... tarafından davacı müvekkil ... için 22.098TL ve davacı ... için 15.012TL olmak üzere 37.110TL'si destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmak suretiyle tazminat kabul edildiğini ileri sürerek Maddi Tazminat yönünden ... ve ... için 5.000TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, müteveffa ...'ın cenaze defin masrafları için 500 TL maddi tazminatın ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren, ... yönünden temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, kardeşler ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL , olmak üzere toplamda 190.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, talep edilen tazminattan hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin adına kayıtlı olan ve söz konusu kazaya karışan ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın da olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına ilişkin ceza yargılamasının Antalya ... ACM'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin de oldukça fahiş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarar ile herhangi bir illiyet bağının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazadaki kusurun tamamının ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'e ait olduğunu, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin felakati istenir ve özendirir kılacak miktar olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle maddi tazminattan da sorumlu olamayacağını beyan etmekle ; davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüzel kişiliğinin olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının gerektiğini, Manevi zararın tazmini için öncelikle sorumluluk sebeplerinden birinin gerçekleşmesi gerektiğini, ...'in kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve haksız zenginleşmeye yönelik olduğunun açıkça görüldüğünü, tarafların kusur durumlarının tespiti için ATK dan rapor aldırılması gerektiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde müvekkili kurumuna başvuruda bulunulduğunu, davacıların tüm zararlarının karşılandığını, bundan sonra davacı tarafın ek tazminat talebi ve sebebine dair taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, müvekkili kurumun davacılara ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davadaki kusur oranlarının tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun cenaze giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirimi gidilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun varlığı var ise bu hususunda da indirim sebebi olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilebileceğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekil belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunduğunu, ancak Trafik sigortası genel şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden ve ödemeyi kabul etmeden bu davayı açtığını, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca cenaze ve defin giderlerinin teminat dışı olduğunu, müteveffanın dava konusu kaza esnasında ehliyetsiz sürücünün kullandığı tescilsiz motorsiklette yolculuk ettiğini, davacının mütarifik kusuru nedeniyle en az %40 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 310.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya Mahkememize gelmiş, Mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dosya içerisine; Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, gerçek kişi davacı ve davalıların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası ve poliçe suretleri celp edilmiş, Vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların vergi kayıtları celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların sigorta kayıtları celp edilmiş, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına, Antalya İl Müftülüğüne, Konyalatı Belediye Başkanlığına ve Konyaaltı İlçe Müftülüğüne ... tarihi itibari ile cenaze giderlerinin bildirilmesi amacıyla müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalı ...'in tali kusurla ...'ın taksirle ölümüne ve ...'ın taksirle yaralanmasına sebebiyet vermesi suçundan TCK.'nun 85/2, 62 ve 51. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile, davalı ...'ın asli kusurla ...'ın taksirle ölümüne sebebiyet verme suçundan TCK.'nun 85/1, 31/3 ve 61. maddeleri gereğince hükmün açıklanması geri bırakılan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, davalı ... hakkındaki ceza Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleşmiştir. ...'nın ... tarihli müzekkere cevabında; ZMMS bulunmayan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada; ...'ın vefatı nedeniyle hak sahipleri tarafından ... tarihinde kuruma başvurulduğu, ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğu, söz konusu hasar dosyasından ...'a 22.098,00-TL ve ...'a 15.012,00-TL olmak üzere toplam 37.110,00-TL tazminatın ... tarihinden ödendiği, kurum aleyhine açılan başka bir davanın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ... A.Ş.'den gelen ... havale tarihli müzekkere cevabında; ... plakalı araca ait ... numaralı poliçe suretinin ekte ibraz edildiği, iş bu poliçe sebebiyle dava konusu kaza neticesinde, davacı vekili tarafından ... tarihinde tazminat talebi ile başvuruda bulunulduğu, şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı, ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeniyle herhangi bir ödemenin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. ATK Trafik ihtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Anne ... için, ... tarihli dava dilekçesinde talep ettikleri 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 76.620,53-TL arttırarak 79.120,53-TL olarak ıslah ettiklerini, Baba ... için, ... tarihli dava dilekçesinde talep ettikleri 2.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 60.258,70-TL arttırarak 62.758,70-TL olarak ıslah ettiklerini, özetle dava tarihinde 5.000,00-TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını toplam 136.879,23-TL arttırmak suretiyle ıslah ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "....Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacılar ... ve ... ile ölen destek için TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması suretiyle ... ıslah tarihindeki ve veri ve koşullar itibariyle tazminat bilirkişisinden ek rapor alınması gereklidir. Davalı ... tarafından ... tarihinde davacı ...'a 15.012,00 TL, davacı ...'a 22.098,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmıştır. Tazminat bilirkişisi 15/04/2020 tarihli kök raporunda ... ödeme tarihindeki koşul ve verilere göre yapılan ödemenin o tarih itibariyle davacı anne ve babanın destek zararlarını karşılamadığını mütalaa etmiş ise de, bu hesaplama THR-2010 Yaşam Tablosuna göre %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılmıştır. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere bu hesabın da TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması suretiyle ... ödeme tarihindeki ve veri ve koşullar itibariyle yeniden belirlenmesi, hatır taşıması ve müterafık kusur dikkate alınmak suretiyle bu ödemenin davacıların zararını yaklaşık da olsa karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. Davalı ... (...) yargı harçlarından bağışık olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminat harçlarından bu davalının diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, davacı tarafın yatırdığı harçların da diğer davalılarla birlikte bu davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı düşmüştür. İlk derece mahkemesince ölen ... motosiklette hatır için taşındığı kabul edilmesine rağmen, hatır taşımasından dolayı indirimin sadece motosiklet sürücüsü, işleteni ve sigortacısı lehine yapılması gerekirken, karşı araç sürücüsü işleteni ve sigortacını da kapsayacak şekilde indirim yapılması doğru değil ise de, davacı taraf açıkça bu hususa yönelen bir istinaf talebinde bulunmadığından, yapılan yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir. Bilindiği üzere, 7251 Sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra a-6 ıncı bendinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş” olması halinde kararın esasının incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Deliller toplanmış olmasına rağmen delilleri değerlendiren bir karar verilmemiş olması (örneğin sadece zamanaşımı yönünden karar verilmesi), delillerin kısmen eksik toplanması ve bu kısmının değerlendirilmemesi, hükmün esasını etkileyen en önemli delilin toplanmaması madde kapsamında değerlendirilmelidir. Karşılaştırılmalı hukukta bu konu örneğin İsviçre’de “…önemli vakıaların tamamlanması gerekiyorsa…”, Alman Hukukunda ise “…eksiklik nedeniyle kapsamlı ya da çok emek harcayarak delil toplanması gerekiyorsa…” şeklinde düzenleme altına alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli olmayan tazminat bilirkişisi raporları dikkate alınmak suretiyle ve eksik inceleme ile karar verilmesi hem yukarıda gösterilen düzenlemelere, hem de 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde yer verilen Hukuki Dinlenilme, Anayasanın 36. ve AİHS’nin 6. maddesinde hüküm altına alınan Adil Yargılanma Haklarına aykırılık teşkil eder. 6100 Sayılı HMK’nun 30. maddesinde belirtilen Usul Ekonomisi İlkesi gözetilerek veya üstü kapalı buna dayanılarak Adil Yargılanma ve Hukuki Dinlenilme Hakkı bertaraf edilemez. Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalılar ... A.Ş., ... ve ... vekillerinin destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığına ve tazminattan müteselsilen sorumlu tutulamayacaklarına yönelen istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi uyarınca davada taraf olmayan ... hakkında hüküm kurulması, davalı olan ... hakkında bir karar verilmemesi hali ile davalılar ... A.Ş., ... ve ... vekillerinin maddi tazminatın hesaplanmasına yönelen istinaf istemleri ile davalı ... yargı harçlarından muaf olduklarına yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, davacılar vekilinin istinaf istemleri ile davalılar ... A.Ş., ... ve ... vekillerinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yeniden verilecek kararda taraflar yönünden usuli kazanılmış hakların gözetilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; Anne ... 'ın bakiye destek zararının 143.053,85-TL olduğu, baba ... 'ın bakiye destek zararının 75.119,60-TL olduğu, davaya konu taşımada sadece müterafık kusur bulunduğu değerlendirilecek ise, %20 müterafık kusur indiriminden tüm davalılar yararlanacak olduğundan, davacı ... 'ın sadece müterafık kusur indirimi uygulanmış alacak miktarı 114.443,08-TL, davacı ... 'ın sadece müterafık kusur indirimi uygulanmış alacak miktarı 60.095,68-TL, davaya konu taşımada sadece hatır taşıması bulunduğu değerlendirilecek ise, davacı anne ...'ın bakiye alacak miktarı 114.443,08-TL, davacı baba ...'ın bakiye alacak miktarı 60.095,68-TL, Mahkemece hem hatır taşıması hem müterafık kusur bulunduğu değerlendirilmesi halinde ise davacı anne ...'ın bakiye alacak miktarı 85.832,31-TL ve davacı baba ... 'ın bakiye alacak miktarı 45.071,76-TL olduğu mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacılar ... ve ...'ın çocukları, davacılar ... ve ...'ın kardeşleri olan ..., davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motosiklette yolcu iken, motosiklet ile davalı ...'in sürücüsü, davalı bakanlığın maliki, davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plaka sayılı ... arasına meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, davacılar ... ve ...'ın çocuklarının bu ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararları ile tüm davacılar manevi zararlarının tahsili talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı ..., kazaya sebebiyet veren motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı için maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen davaya konu kazada kusur durumuna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalı sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında belirlendiği üzere; davacılar ... ve ... ile ölen destek için TRH-2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması suretiyle ... ıslah tarihindeki ve veri ve koşullar itibariyle tazminat bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş; dosya kapsamına sunulan ve hükme esas alınan 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı anne ... 'ın bakiye destek zararının 143.053,85-TL olduğu, baba ...'ın bakiye destek zararının 75.119,60-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından davacılara davadan önce ibra karşılığında toplam 37.110-TL tazminat ödemesi yapıldığı; dolayısı ile bu ödemenin davacıların zararını yaklaşık da olsa karşılamadığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan motosikletin net ağırlığı 94 Silindir hacmi 98 kullanım şekli ticari olduğu ve dolayısıyla da tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olduğu anlaşılmıştır. Dosya münderecatından davacılar desteğinin kaza yapan araçta ücretsiz taşındığı, müteveffa motosiklet sürücüsü ile davacılar murisi arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunmadığı, bu sebeple de davacılar desteğinin araçta hatır için taşındığı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarları üzerinden %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiği, yine meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ...'ın ... doğumlu olduğu ve ehliyetinin olmadığı ayrıca dosya arasına aldırılan fotoğraflarda davacıların murisinin kask takmadığının belirlendiği, destek motosiklette yolcu olup; motosiklet sürücüsü ...'ın ehliyetinin olmadığını bildiği halde araca bindiği ve ayrıca kask takmadığı, kaza neticesinde genel beden ve künt kafa travmasına bağlı yaralanma sonucu ölüm olayının gerçekleştiği dosyadaki tutanaklardan anlaşılmış olup, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşik içtihatları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmış olup; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; hem hatır taşıması hem de müterafik kusur bulunması hali değerlendirilerek yapılan hesaplama da; davacı anne ...'ın bakiye alacak miktarı 85.832,31-TL ve davacı baba ...'ın bakiye alacak miktarı 45.071,76-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup; davacı anne ... için müterafik kusur ve hatır taşıması hususu dikkate alınarak hesaplanan 85.832,31-TL destekten yoksun kalma tazminatından ıslah ile talep edilen 79.120,53-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ... için müterafik kusur ve hatır taşıması hususu dikkate alınarak hesaplanan ve ıslah ile talep edilen 45.071,76-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 124.192,29‬-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150,00-TL defin ve cenaze giderinin, davalı ... ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminatı limitiyle sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kaza tarihinden, ... yönünden ödeme tarihi olan ... tarihinden, ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine dair, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; Davaya konu trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği, dolayısı ile davacı yanın manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteninin ve sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, davaya konu kazada tarafların kusur durumları, kaza tarihi ve tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiş olup; tüm bu açıklanan gerekçelerle; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1. Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile, Davacı anne ... için müterafik kusur ve hatır taşıması hususu dikkate alınarak hesaplanan 85.832,31-TL destekten yoksun kalma tazminatından ıslah ile talep edilen 79.120,53-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ... için müterafik kusur ve hatır taşıması hususu dikkate alınarak hesaplanan ve ıslah ile talep edilen 45.071,76-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 124.192,29‬-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150,00.-TL defin ve cenaze giderinin davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kaza tarihinden, ... yönünden ödeme tarihi olan ... tarihinden, ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, ... ile ... şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminatı limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına, Davacıların fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin reddine, A-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ‭8.483,57-TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan (667,74+470) toplam ‭1.137,74‬-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭7.345,83-TL harcın davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, B-Davacı tarafından yatırılan 667,74-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 470,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭1.169,14‬-TL'nin davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, C-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile ATK fatura toplamından ibaret toplam ‭2.090,82-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan ‭‭1.881,73-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, D-Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, E-Davalılar ..., ..., ... ve ..., ..., ... A.Ş kendilerini bir vekille temsil ettirmiş olsalar da maddi tazminata ilişkin hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri sebebiyle reddolunan kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı anne ... için takdir olunan 25.000,00-TL, davacı ... için takdir olunan 25.000,00-TL, davacı kardeş ... için takdir olunan 12.500,00-TL ve davacı kardeş ... için takdir olunan 12.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, A-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ‭5.123,25‬-TL harcın, davalı ... dışındaki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, B-Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ... müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, C-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, 3-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, Davacılar vekili Av. ... İle davalı ... vekili Av. ... , davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/12/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır