Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/91 E. 2021/137 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/91 Esas KARAR NO : 2021/137 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, karşı tarafın keşide ve kabul ettiği ... tanzim ve ... vade tarihli ... .-TL bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, davaya konu senedin arkasına "Tescil işlemi olduğunda senet geçersizdir." ibaresi yazılı olup sözleşmeye konu taşınmazın tescili de imkansız hale geldiğinden "davacı adına tescil işlemi olmaz ise senedi düzenleyen davalının davacıdan aldığını parayı geri ödenmesi için iş bu senedi düzenlendiği" açıkça anlaşıldığını, davalı taraf kendisine ait olmayan ve ayrıca satışının da yasal olarak mümkün olmadığı arsanın alım-satım danışmanlığı adı altında aldığı paranın geri ödenmesi için iş bu senedi keşide ettiğini, davalı tarafın aldığı parayı da Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı davanın mahkemesinde verdiği dava dilekçesinde de açıkça beyan ettiğini, sözleşmeye konu yerin tescilinin yani satışının olmayacağı da resmi yazışmalar ile sabit olduğunu ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye göre de, sözleşme üzerininde imzası bulunmayan dava dışı taşınmaz maliki(hazine) hakkında bu sözleşmenin bir hüküm doğurmadığı, sadece sözleşme üzerinde imzası bulunan davalı yönünden bu sözleşmenin bağlayıcı olduğu, bu nedenle davacının bu sözleşme gereği davalıya ödediği miktarı da sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan talep edebileceği yasal olarak da mümkün olduğunu, zaten davalı taraf da bu konuda sözleşme gereği aldığı borcunu kabul ederek geri ödeyeceği meblağda bono keşide ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davaya ve alacağa konu senedin tapunun ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tescil işlemi gerçekleşmez ise alınan paranın lehdarına ödenmesi için keşide edildiği ve yine keşidecinin kesinlik kazanan muayyen ve likit bir para borcunu ihtiva ve teminat fonksiyonunun olmadığının da açık olduğunu ancak bu senet ile ilgili yapılan kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyası davalının senedin teminat senedi olduğundan bahisle yaptığı şikayet Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı davası ile kabul edildiğini, borçlu hakkında Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı ilamsız icra takibi ile alacağın talep edilmesi üzerine davalı, takip konusu borcunun olmadığına dair haksız itiraz üzerine takip durmuş ve bu itirazın ... günü öğrenilmesi üzerine müvekkilin alacağını ancak mahkeme hükmü ile almak için dava açmak mecburiyetinde kalındığını, davaya konu alacak ancak ilama dayalı olarak talep edilebilecektir davalı borçlunun haksız itirazı nedeni ile itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için sayın mahkemeye müraacat etme gereği hasıl olduğunu, sonuç olarak davalı borçlunun Antalya ... .İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz talep etmiştir. Davalı asil beyan dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davaya konu edilen Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası yönünden arabuluculuğa başvuru yapıldığına dair tutanağın bulunmadığı anlaşılmakla, ... tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline 7155 sayılı kanunun 23. Maddesi ve 6325 sayılı kanunun 18/a-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvuru yapıldığına dair son tutanağının aslını ya da arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş ise de kesin süre içerisinde arabuluculuğa başvuru yapıldığına dair tutanağın ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ... tarih, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı kararıyla davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla, 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine davaya bakan Antalya BAM ... . Hukuk Dairesinin ... tarih, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamı ile; " taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı gerçek kişi olup, tacir değildir. Bononun tellallık sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki dava ticari dava olmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Antalya BAM ... . Hukuk Dairesinin ... tarih, ... /... Esas, ... /... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı gerçek kişi olup, tacir değildir. Bononun tellallık sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki dava ticari dava olmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)