Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/391 E. 2021/557 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/391 KARAR NO : 2021/557 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraşan davalıdan ... model aracı iki aylığına kiraladığını ve iki aylık kiralama bedelini peşin olarak ödediğini, müvekkili ile birlikte davalıdan araç kiralayan ...' un davalıya vermiş olduğu ve müvekkilinin kefil olarak imzaladığı ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli teminat senedini davalının haksız ve kötü niyetli olarak icraya konu ettiğini, senedin üzerinde değişiklik yapılarak zamanaşımına uğrayan senedi zamanaşımına uğramamış gibi gösterdiğini, söz konusu Antalya genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında müvekkilinin borcunun olmadığını, takibin durdurulmasını, müvekkilinin icra dosyasında borcu ödemek zorunda kalması halinde istirdatına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İcra Takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115.maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6100 Sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi uyarınca kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Somut olayda davacı senedin davalıdan kiralanan araç nedeniyle teminat olarak verildiğini ancak kiralanan araçla karışılan kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli ödendiğinden senedin teminat işlevinin kalmadığını iddia etmektedir. İddianın ileri sürülüşü bakımından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava 6100 Sayılı HMK' nın yürürlük tarihinden sonra açıldığına ve taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, 6100 Sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen hükmü nazara alındığında Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 3-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)