Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/375 E. 2021/571 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2021/571 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin motosikletle kaza geçirmesi sonrasında davalı hastaneye 112 koordinatörlüğü ile getirildiğini ve hastanede yoğun bakıma alındığını, ameliyat olduğunu, davalı doktorun dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ameliyat yaptığını ve ameliyatın müvekkilinin vücudunda bir olumlu sonuç vermediğini, sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tekrar ameliyata girdiğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının ödenmesi amaçlı olarak sigortaya ihtarda bulunduklarını, bu nedenlerle şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için ...'er TL olmak üzere ...-TL maddi ...-TL manevi olmak üzere toplam ...-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde; Davanın ... Şirkete ihbar edilmesini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketle dava konusu olay arasında illiyet bağının olmadığını, nitelendirilen olayda hekim hatası olarak değerlendirilebilecek bir hususun olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş tutarda olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalılar arasında sigorta şirketinin de olması nedeniyle uyuşmazlık Tüketici Mahkemesince çözümlenemeyeceğinden görevli mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; Davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalı hekimin ve dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu için hukuki şartların oluşmadığını, hekimin tıbbi girişimi bilim ve meslek kurallarına uygun ve özenle yerine getirdiği takdirde ortaya çıkan komplikasyondan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatası bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile ATK 7. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle yetki ve görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, usule ilişkin diğer itirazlarının kabulünü, kusur durumu uygun illiyet bağı gibi hukuki nedenlerle olguda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, dosyanın rapor alınmak üzere Adli Tıp 7. İhtisas Kuruluna gönderilmesini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesi gibi tazminat hukukuna ilişkin tüm ilkelerin gözetilmesini beyan etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde; Davanın görevli mahkemede açılmadığını ve davanın görev yönünden usulden reddinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğinden tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu için hukuki şartların oluşmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, dava konusuna ilişkin olarak ... CBS tarafından verilen takipsizlik kararının da açıkça müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını gösterdiğini, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle haksız açılan davanın davalılar arasında sigorta şirketinin de olması nedeni ile Antalya Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görev yönünden zaman aşımı nedeni ile reddini, davanın ... şirketine ihbar edilmesini, mahkeme tarafından bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde delillerinin tam olarak değerlendirilmesi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir. Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarihli, ... esas-... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davacı, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve çalıştırdığı doktorun ameliyat sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi istemi ile hastane, hekim ve olayla ilgili sigorta şirketi aleyhine dava açmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. Maddesinde "bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne, Kanun'un 73/1. maddesine göre, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmüne, Kanun'un 83/2. maddesine göre "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile "....Eldeki davada; uyuşmazlığa konu iddianın hatalı doğum yaptırılmasından kaynaklanmasına, hizmet sağlayıcısı konumundaki davalı hastane, hekim ve ebe ile olayla ilgili sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmasına göre davacı, tüketici konumundadır. Bu sebeple davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir..." denilmiştir. Huzurdaki dava yeni tüketici kanunu yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, davacı tüketici olduğu gibi hukuki ilişki tüketici işlemi niteliğinde olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK'nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138. Madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya ... Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, 3-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Antalya ... Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından, yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 4-Vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır