Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/91 E. 2020/415 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/91 Esas KARAR NO : 2020/415 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... isimli işveren nezdinde ... tarihinden, iş kazası geçirmiş olduğu ... tarihine dek, ... Teknisyeni( ... ... Personeli) sıfatıyla çalıştığını, müvekkilinin ... tarihinde, yanında iş arkadaşı ... ile işvereninin müşterisinin çalışma sahasına gitmiş olduğunu, sabit vincin üzerinde çalışma yapmaya başladıklarını, ... sabit vincin tekerini çıkarmak amacıyla tekerin milini çıkarmaya çalıştığını, çekiç ile keskiye vurmaya başladığını, bu işlem sırasında da birlikte çalıştığının müvekkili ...'in gözüne, kopan büyük bir parça saplandığını ve sağ gözünden ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, ancak sağ gözündeki görme yetisini tamamen kaybettiğini, malul kaldığını, kaza nedeniyle müvekkiline sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Müvekkili ...'in ... tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, anılan poliçede müddeti içerisinde yaşanacak daimi iş gücü kaybı hali için teminat bedeli öngörülmüş olmasına rağmen, poliçe müddeti içerisinde daimi iş gücü kaybı yaşamış olan müvekkiline öngörülen teminat bedeline dair ödeme yapılmadığını beyan etmekle; ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uyarınca davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli mahkemenin Antalya Tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın mü vekkili şirkete hasar talebi ile başvuru yapmadığını, bu nedenle inceleme yapılması için gerekil belgeler de sunulmadığından müvekkili şirketin hasarı incelemesi ve ödeme yapmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın daha önceden iş .bu dava konusu yaralanma sebebi ile tazminat ödemesi almış olmasının muhtemel olduğunu beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca taraflar arasında ferdi kaza poliçesi düzenlendiği, davacının tacir olmayıp tüketici olduğu ve dolayısıyla da görevin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alınarak, davada tüketici konumundaki davacılar, tüketici kredisi sebebiyle yapılan sigorta poliçesi kapsamında dava açarak tazminat talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlığın Antalya Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Antalya nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine, İki haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce reesen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına Varsa artan gider avansının dosyasına aktarılmasına 3-6100 Sayılı HMK 'nun 331. Sayılı maddesi gereğince harç, vekalet ücreti, yargılama giderleri görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden karara bağlanmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2020 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır