Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/649 E. 2021/210 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/649 Esas KARAR NO : 2021/210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... üretimi yaparak geçimini sağladığını, müvekkilinin 2018 yılına kadar davalı firmaya hem çiçek sattığını hem de şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığını, 2018 yılında müvekkilinin...'da ki cenaze merasimine katılmak üzere memleketi ... gittiğini, yaklaşık 2 sene sonra Antalya'ya dönebilen müvekkilinin 2018 yılında davalı şirkete cenazeye gitmeden önce satılan ve bedeli tahsil edilemeyen çiçeklerin bedelinin ödenmesini talep ettiğini ancak çiçeklerin bedelinin ödenmediğini, ödeme talebinin davalı şirketçe kabul edilmemesi üzerine, müvekkilinin arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama olacak şekilde sonuçlandığını, müvekkilinin davalı şirket ile çiçek adedi fiyatı ... TL olacak şekilde anlaşıldığını, günlük olarak çiçeklerin şirket yetkililerine teslim edildiğini, icra dosyasında ki faturalarda yer alan toplam çiçek adedinin bu fiyat ile çarpılmak üzere taraflarınca icra takibi yapıldığını, teslimatların şirket çalışanı ... ve ... isimli şirket yetkililerince çiçek adetleri yazılarak ve imzalanmak suretiyle gerçekleştirildiğini, üretici çiçek fişlerinin tutulduğu defterin aslının davalı şirkette olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı şirketçe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazı ile görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, davacının Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine işçilik alacaklarına yönelik işçi sıfatıyla dava açtığını ve bu davanın neticesinde hak ettiğinin fazlasını aldığını, davacıya, müvekkili şirketin hiçbir ad altında hiçbir şekilde borcunun olmadığını, davacının sunmuş olduğu fiş türündeki belgelerde, müvekkilinin davacıya borçlu olduğunu gösterir veya davacının müvekkilden alacaklı olduğunu gösterir hiçbir unsur, ibare veya delilin olmadığını, davacının imza dediği şeylerin kimin tarafından atıldığının belli olmadığını imzanın karalamadan ibaret olduğunu, davacının sadece bir işçi olduğunu, müvekkilinin onun müşterisi olmadığını, davacının, müvekkilinden hiçbir ad altında hiçbir şekilde hak veya alacağı bulunmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli açtığı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı, İcra takibine dayanak teşkil eden çiçek satışı nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, neticede akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususlarından ibarettir. Antalya ve... Ticaret Sicili Müdürlükleri ile Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin cevabi yazılarında, davacının tacir ve esnaf kaydının bulunmadığı, ... Vergi Dairesinin cevabi yazısında da, davacının herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği, dosya kapsamında davacının tacir olduğuna ilişkin her herhangi bir belge, beyan veya delil bulunmamaktadır. Antalya ... İş mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... tarihli dava dilekçesi ile, davalı yanında 4 yıl sigortalı, 3 yıl sigortasız olmak üzere 7 yıl sera yetiştirme ve bakım işinde işçi olarak olarak çalıştığını belirterek davalı aleyhine işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ... - ... tarihleri arası dahil toplam 2 yıl 7 ay 21 gün davalının yanında çalıştığı kabul edilerek ... tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, kararın ise 01/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, icra takibine dayanak teşkil eden makbuz tarihlerinin 2018 yılı Haziran ayı ile ... tarihleri arasında olduğu, Antalya ... İş mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyasında makbuz tarihlerini kapsayan dönemde davacının davalının yanında sigortalı işçi olarak çalıştığının belirlendiği davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tacir olmakla beraber, davacı tacir sıfatı taşımamaktadır. Taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber, bu husus görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamaz. Bu itibarla, açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)