Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/642 E. 2021/198 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/642 Esas KARAR NO : 2021/198

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan ... Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden kredi kartı ürünü kullandırıldığını, belirtilen kredinin kullanımı nedeniye kart borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, ilgili itirazın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap vermemiştir. Dava; genel kredi/kredi kartı sözleşmesine dayalı kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında, açılan davayı kabul ettiğini, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında, davalıdan icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, davanın kabul nedeni ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davayı kabul 6100 sayılı HMK’nun 308. Maddesinde, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davanın kabül edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı tarafından dava kabul edilmekle, kabulün yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE, Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Davacı icra inkar tazminatı talep etmediğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca davayı kabul, muhakemenin ilk celsesinde gerçekleştiğinden alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye gideri ve harç olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT'nin 6/1. maddesi uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ....TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)