Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/621 E. 2021/537 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMEGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2021/537 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'nin müvekkilinin kardeşi olduğunu, tarafların uzun bir süreden beri küs olduklarını, görüşmediklerini, müvekkilinin davalıya ...-TL senetle teminat altına alınmış toplam ...-TL borcu bulunduğunu, müvekkili bu borcu eşinin hesabından davalının eşinin hesabına ödediğini, davalı tarafın kardeşi olduğundan ve görüşmediklerinden senetleri geri almadığını, davalı yanın vadesi gelen ilk senedi müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, söz konusu icra takibinin haksız ve dayanaksız olarak başlatıldığını, davalı bu borca istinaden elinde bulunan ve toplam değeri ...-TL olan senetleri borcu ödemiş olmasına rağmen müvekkiline iade ettiğini, bu senetlere dayanarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, müvekkili davalıyla görüşmediğinden eniştesi üzerinden irtibat kurduğunu, müvekkili davalı ...'ın eniştesinin yanına gelip gelmediğini sorduğunu, hesap numarasını istediğini, hesap numarası geldikten sonra da işlemin yapıldığına dair ekran görüntüsünü eniştesine gönderdiğini, banka işlem görüntüsünde "... ... isimli alıcıya başarılı bir para transferi gerçekleştirildi" yazdığını, arkasından müvekkilinin "geçtim ... TL" diye mesaj gönderdiğini, teminatsız olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, menfi tespit talebinin kabulü ile müvekkilinin davalıya karşı borcu bulunmadığının tespit edilmesine, kötü niyetli olarak takip başlatan davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile toplamda ...-TL borcunun olduğunu, müvekkili davacıdan ... marka araç satın aldığını, aracın üzerindeki kredi borçları sebebiyle müvekkil aracı üzerine alamadığını, bu olayın ardından davacının müvekkilin aracını başka bir kişiye sattığını, davacının müvekkile sattığı aracın yerine ... marka aracı kendisine teslim ettiğini, davalı adına kayıtlı ... aracın kullanıcısı o dönemde müvekkil olduğunu, Sigorta Prim ödemeleri de eşi tarafından yapıldığını, davacı ile müvekkilin toplamda ... TL'lik tutarda anlaştıklarını, davacının anlaşılan tutarda trafik borçlarını ve MTV borçlarını gerekçe göstererek anlaşılan miktardan kesinti yaparak ... TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, davacının müvekkilin eşi ... ...'nin hesabına ... TL havale gönderdiğini, davacının müvekkile enişteleri ... aracılığıyla ... TL elden ödeme yaptığını, bakiyeden geriye kalan ... TL'lik tutar ise ... TL miktarlı 10 adet senet ile ödenmesi planlandığını, davacının müvekkil ile olan Whatsapp konuşmalarında borcunun ... TL olduğunu kabul ettiğini, davacının müvekkile toplamda ... tl'lik senet verdiğini, müvekkil aleyhine açılmış olan iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, %20 oranından aşağı olmamak üzere talep edilen kötü niyet tazminat isteminin reddine, başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Menfi tespit davasıdır. ... düzenleme tarihli ...-TL bedelli 1 adet senet alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davaya konu diğer senetler yönünden icra takibinin yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık: İcra takibine dayanak teşkil eden senet ve takibe konu edilmeyen senet borcunun ödenip ödenmediği, neticeten davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir. Dosya içerisine; Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından davalı ... aleyhine, ...-TL bedelli ... tanzim tarihli ... vade tarihli senede istinaden toplam ...-TL alacak için icra takibine girişildiği ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtmiş, davalı vekili de ... tarihli dilekçesinde, davacının davadan feragat ettiğini, davalı olarak davacının feragatini kabul ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin celse arasında davadan feragat ettiklerini beyan etmesi ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmeleri gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen ...-TL harcın, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinn yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)