Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/41 E. 2020/588 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/41 Esas KARAR NO : 2020/588 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ...'a kredi kullandırıldığını, davalı ... Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı ...'ın imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi sebebiyle; dava dışı borçluya ve davalı kefile Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... tarihinde ...-TL alacağın ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının ... tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamını, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilemsini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; İcra Müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, genel kredi sözleşmesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalnın davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Davacı vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasında ve ... tarihli celse duruşmasında, davalının dosya borcunu ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, iş bu davanın açılmasında haklı olduklarını bu nedenle davalı aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin davalı aleyhine genel kredi alacağından kaynaklanan ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ... TL ihtiyati haciz karar harcı toplamından oluşan ... TL'nin tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ... tarihinde yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, ... tarihinde haricen tahsil harcının yatırıldığı, aynı tarihte haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Asıl borçlu ile alacaklı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesinde, yetki şartının yer aldığı ve Antalya mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, asıl borçlunun tacir olmasına göre TTK' nın 7. maddesine göre kefil de aynı koşullara tabi olduğundan icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sırasında ön inceleme duruşması yapılmadan davalı borçlunun borcun tamamını ödediği, icra dosyasının haricen tahsil edildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, davalının borca itiraz ettikten ve dava açıldıktan sonra borcu ödemesi karşısında dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği, davacının icra tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerektiği, anlaşmazlık ön inceleme duruşma zaptının imzalanmasından önce giderildiğinden vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 2-...-TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1/2 oranında belirlenen ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)