Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/326 E. 2020/289 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2020/289 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan karıştığı kazaya ilişkin, faturaya dayalı olarak alacaklı olduklarını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığından Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline , %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde, dava dilekçesinin açıklayıcı olmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline davetiye gönderilerek davaya konu kazanın hangi tarihte meydana geldiği, takip talebi ekindeki fatura borçlusu sigorta şirketi ile aradaki ilişki, davalıya yöneltilen husumetin ne olduğu hususlarında açıklama dilekçesi gönderilmesi ihtar edilmiş, davacı vekilinin ... tarihli ek açıklama ve beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin açıklama dilekçesinde, davalıya ait aracın bir kazaya karıştığı, davalının kaza yapan aracını tamir için davacı servise getirdiği, servisin aracın tamirini yaparak davalının kasko sigortacısına fatura kestiği ancak dava dışı kasko sigortacısının hasarın teminat kapsamında kalmadığından bahisle fatura bedelini ödemediği, davalı araç sahibinin sorumluluğu gereği onarım ve servis bedelinin icra takibi ile davalıdan talep edildiği ancak davalının borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının re'sen araştırmakla yükümlüdür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dava ve açıklama dilekçesi içeriğine göre, davacının davalıdan hasarlı aracı için servis ve tamir hizmeti satın aldığı, aralarında bu şekilde aracın tamirine yönelik eser sözleşmesi yapıldığı, uyuşmazlığın bu tamir bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, davalının tacir olmadığı, aracın ticari araç olmadığı gibi uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden de kaynaklanmadığından ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan bir dava olmadığından asliye hukuk mahkemelerinin de görev alanına girmediği, davacının servis hizmeti sunan satıcı, davalının da hizmet alan tüketici konumunda olduğu anlaşılmak uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli OLDUĞUNA, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/08/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)