Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/320 E. 2020/283 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2020/283 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, birçok sigorta şirketinin yetkili acentesi konumunda olduğunu, davalı borçlunun cari hesap ekstresine göre araç sigortaları, ferdi kaza, yangın vs. Sigorta poliçelerini de yaptığını ve bundan dolayı bir miktar cari hesap alacağının oluştuğunu, bunun tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, bakiye prim alacağına binaen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ekinde davacı acentanın dava dışı sigorta şirketleri adına davalı ile "ferdi hayat sigortası, " "oto sigorta poliçesi" gibi sigorta sözleşmelerinin yapılmasına aracılık ettiği anlaşılmıştır. Sigorta sözleşmesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için, 6102 Sayılı TTK'nun 1410, 1421, 1430 ve 1431. maddeleri (6762 sayılı TTK'nın 1282 ve 1295 nci maddeleri) hükümleri uyarınca primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması gerekmektedir. TTK'nın 1295 nci maddesi emredici nitelikte bir düzenlemedir. 6102 sayılı TTK'nın 1434/1,2 maddesi hükmü “1431. maddeye uygun olarak istenilen sigorta primini ödemeyen sigorta ettiren mütemerrit olur. İlk taksidi veya tamamı bir defada ödenmesi gereken prim, zamanında ödenmemişse, sigortacı, ödeme yapılmadığı sürece, sözleşmeden üç ay içinde cayabilir. Bu süre vadeden başlar. Prim alacağının, muacceliyet gününden itibaren üç ay içinde dava veya takip yoluyla istenmemiş olması halinde, sözleşmeden cayılmış olunur.” hükmünü öngörmektedir. Somut olayda davacının, davalıya poliçe düzenlenmesine aracılık ettiği ve sigorta bedelinin dava dışı sigorta şirketine ödendiği sabittir. Uyuşmazlık davalının bu bedeli davacıya ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Davacı acente davalıya ait prim borçlarını sigorta şirketine ödediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğundan davacının bu talebi Borçlar Kanunu'nun 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup, uyuşmazlığın çözümünde vekaletsiz iş görmeye ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Sigorta sözleşmesinin tarafı acente değildir. (Bu nedenle davacı sözleşmenin tarafı olmadığı için tüketici mahkemelerinin görev alanına girmemektedir.) Acente davalı sigortalı yerine sigorta prim bedelini ödediğinden vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunabilir. Taraflar arasında vekaletsiz iş görmeye dair hükümler uygulanacağı dikkate alındığında mahkememizin görevli olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekir. Aksi taktirde sigorta sözleşmesi düzenlense de prim ödenmediği taktirde, yukarıda açıklanan TTK'nın 1431 ve 1434. Maddeleri uyarınca sigorta şirketinin cayma hakkı bulunmaktadır. Davacı acente davalının yerine ödeme yapmasaydı sözleşmeden cayılmış olacaktı. Bu bakımdan somut olayda uygulanacak yasal düzenlemelere göre davacı acente tacir olsa da ticari iş karinesinin görev hususunun belirlenmesinde etkili olmayacağı, davalının tacir olmadığı bu nedenlerle davanın mutlak ya da nisbi ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığına, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevli OLDUĞUNA, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/07/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)