Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/183 E. 2020/191 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/183 Esas KARAR NO : 2020/191 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2020 Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca tefrik işlemi yapılarak eldeki esasa kaydı yapılan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ...'dan alacaklı olduğunu, tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri, bedeli müvekkili ve müvekkilinin babası tarafından ödenen, borçlu ... adına tescil edilen, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... Kat ... nolu bağımsız bölümün Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden satıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetveline göre davacı müvekkilinin ... Sıraya yerleştirildiğini, müvekkiline para isabet etmediğini, sıra cetvellerine konu alacakların esas ve miktarlarına itiraz etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, sıra cetvelinde ... Sırada yer alan ...'da bulunan ...'nın taşınmaz üzerinde ipotek alacağı bulunduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünde düzenlenen sıra cetvelinde ... Sırada yer almışsa da taşınmaz üzerinde tesis olunan ipoteğin geçersiz olduğunu, sıra cetvelinde ... Sırada yer alan diğer davalı, ipotek alacaklısı ... lehine mevcut ipoteğin de geçersiz olduğunu, her iki ipoteğin geçersizlik sebebinin aynı olduğunu, davacı müvekkilinin borçlunun eşi olduğunu, borçlu ...'un ailesi ile tüm bağlantısını kestiğini, müvekkilinin kendisinden haber alamadığını, icra yolu ile satışı yapılan taşınmazın, aile konutu niteliğine haiz olduğunu, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin de mevcut olduğunu, sıra cetvelinde ... ve ... sırada yer alan ipotekler tesis edilirken müvekkilinin muvaffakatinin alınmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında sıra cetvelinde ... Sıraya davalılardan ...'nin kayıt edildiğini, alacaklı tarafından satış talep edilmiş ise de satış gerçekleşmediğini ve düştüğünü, satış düşürüldükten sonra süresi içerisinde yeniden satış talebinde bulunulmadığı gibi dosyaya satış avansının yatırılmadığını, bu nedenle davalı alacaklının haczi düşmüş olmasına rağmen ... Sırada cetvele kaydının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek sıra cetveline itirazlarının kabulü ile ilk üç sıradaki kaydın iptaline, davacı müvekkilinin alacağının rüçhanlı olduğu da dikkate alınarak müvekkilinin alacağının ... sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sıra cetvelinde ... derecede alacaklı olup yapılan satış sonrasında davalıya sıra cetveli gereğince taşınmaz bedelinden pay isabet etmediğini, davacının müvekkiline husumet yöneltmesinde hukuki bir yararın bulunmadığını, davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden açılan davanın tefriki ile yukarıdaki esasa kaydına karar verilmiştir. Dava: davalının sıra cetvelindeki sırasına itiraz niteliğindedir. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas, ... ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyaları getirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar ile 5. maddesinde ticari davaların görüleceği mahkemeler belirtilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26.02.2018 tarih ve 2017/1405 Esas, 2018/551Karar Sayılı emsal içtihadında "İİK'nın 142/son fıkrasına göre itiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse genel mahkemede, kendisinin ve başka alacaklının sırasına yönelikse icra mahkemesinde sonuçlandırılır. Somut olayda, müştekinin karşı tarafın alacağının varlığı ve miktarına bir itirazı yoktur. Sadece şikayet olunanın haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde pay ayrılamayacağını beyan ettiğine göre, bu iddia şikayet mahiyetindedir. Bu nedenle görevli mahkeme icra hukuk mahkemesi olmasına rağmen mahkemenin talebe yanlış mana vererek görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İİK madde 142/son fıkrasında, itirazın sıraya yönelik olması halinde görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğunun düzenlendiği, somut olayda, davacının davalının alacağının varlığına ve miktarına bir itirazının bulunmadığı, sadece davalının haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayacağını beyan etmesi karşısında görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan sebeplerle mahkememizin görevsiz olduğu ve uyuşmazlığı çözme yönünde görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)