Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/673 E. 2020/664 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/673 Esas KARAR NO : 2020/664 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... olan ve ... adına düzenlenmiş ... Şubesi ... seri nolu ... keşide tarihli ve ... TL miktarlı çekin, ... tarafından cirolanarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından da ...'ne olan cari hesap borcunun ödenmesi için cirolanıp, ... şubesinden ... tarihinde gönderildiğini, söz konusu çekin karşı tarafın talebi ile ... ile sahibi ve ortağı aynı olan ...' nin adresine gönderildiğini söz konusu çekin kargoda kaybolduğunu, ... firmasının eline geçmediğini çekin kötü niyetli kişiler eline geçmesi halinde tahsilini engellemek ve telafisi imkansız durumların oluşmasına sebebiyet vermemek adına yargılama sonuçlanıncaya kadar TTK 757 maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmasını, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişir. Dava; TTK'nın 818/ 1 - s maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. ... Şubesinden gelen müzekkere cevabında davaya konu olan ... seri numaralı çekin takas merkezi aracılığıyla ... Bankasına ibraz edildiği bildirilmiş, ... Bankasından gönderilen müzekkere cevabında ise çekin ...'ye ait hesaptan ibraz edildiği bildirilmiştir. Davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için kesin süre verilmiş, davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının ..., Davalının ..., davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen dava konusu ... Şubesine ait, ... keşide tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli çekin ortaya çıktığı, mahkememizce verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından ... aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosya ile istirdat davası açıldığı, bu nedenle çek iptali davasının konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)