Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/646 E. 2020/343 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/646 Esas KARAR NO : 2020/343 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin hiçbir yasal dayanağının olmadığını, müvekkiller hakkında başlatılan icra takibinde itiraz süresini kaçırdıkları için icra takibinin kesinleştiğini, davalı ... şirketinin icra takibine konu alacağının temelini oluşturan ... tarihli trafik kazasında müvekkilimizin alkolün etkisi ile kazaya sebebiyet verdiği iddiasının asılsız olduğunu, söz konusu kazada davalı ... şirketinin kazanın diğer tarafında ödediği bedeller nedeniyle müvekkile rücu etme hakkı olmadığını, bu yüzden davalı ... şirketine icra takibi yapılan miktarda borçları olmadığını, kaza sonrasında savcılık tarafından soruşturma dosyası açıldığını ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... hazırlık numaralı dosyasında kazanın hemen sonrası ... yılı ... Ay da yani iş bu icra takibinden 2 ay evvel kaza hakkında kusur bilirkişi raporu alındığını, davalı ... şirketi icra takibine başlamadan evvel bu kazanın evraklarını ve bu dosyayı incelemiş olsalardı kazanın oluşumunda alkolün hiçbir tesiri olmadığını net bir şekilde görebileceklerini hiçbir araştırma yapma gereği görmeden müvekkil hakkında derhal icra takibi yoluna gittiğini, kazanın oluş nedeninin müvekkilin alkollü olması değil karşı tarafın trafik ışık ihlali ve hız ihlali olduğunu, bu durumda müvekkilin kazanın oluşumunda hiçbir etkisinin olmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... hazırlık numaralı dosyasında kazanın hemen sonrası ... yılı ... Ay da yani icra takibinden 2 ay evvel aldığı bilirkişi raporunda müvekkilin söz konusu kazada kusursuz olduğunu açıkça ifade edilmesine rağmen davalı ... şirketi müvekkil hakkında icra takibi yaptığını, söz konusu takip nedeniyle müvekkillerden toplam ...-TL para haczedildiğini, bu tarihe kadar kesinti yapılmış olmasına rağmen davalı ... şirketi müvekkili daha fazla mağdur edebilmek amacıyla müvekkilin aracını (...) ... tarihinde haczettirip bağlattırdığını, bu nedenlerle dava ve takip konusu parayı borçlu olmadığının tespiti ile icra zoruyla müvekkillerden tahsil edilmeye devam eden paraların istirdadına ve kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, davaya konu takip konusu icra dosya borcunun ödenmesini engeller mahiyette durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilden icra tehtidi altında tahsil edilen ...-TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta ile davacılar arasında kazaya karışan davacılara ait araç ticari araç olmadığından tüketici ilişkisi bulunduğunu, bu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı için reddine karar verilmesini, delillerin tarafına tebliğ edilmediği, davacının ileri sürdüğü Yargıtay kararlarının eski tarihli olduğunu, dava dilekçesinde sürücünün ... tarihinde alkollü araç kullanmaktan ehliyetnamesine 6 ay süre ile el konulduğu belirtildiğini, kazanın ise ... tarihinde meydana geldiğini, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetnamesiz olduğunu, bu durumda araç sürücüsünün ehliyetnamesiz olmasının da rücu nedeni olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılamasının Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacının asli kusurlu olduğunu gösteren bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, bu nedenle davacıların sunduğu kusur raporunu kabul etmediklerini, mahkemece yeniden kusur incelemesi yapılmasını, müvekkil sigorta şirketinin icra takibi öncesi gönderdiği ihtarnameye geri dönüş yapılmasının haklı olduğunu, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak davayı açan davacıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, davanın tazminat ödemesi yapılan ...'ne ihbarını arz ve talep etmiştir. Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı başlatılan icra takibinden dolayı açılan menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı davasıdır. Uyuşmazlık, Mahkememizin görevli olup olmadığı, davalı alacaklının rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği neticeten davacıların borçlu olup olmadığı, ödenen bedelin istirdatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşimediğine ilişkindir. Dosya içerisine Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ve davalı ... şirketinden ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih, .../... soruşturma, .../... numaralı iddianamesi ile karşı araç sürücüsü ...'ın bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği iddiasıyla dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23/09/2019 tarih, 2016/17340 esas, 2019/8320 karar sayılı ilamında "...Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. Maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davacının zorunlu trafik sigortacısı, davalıların sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu, aralarındaki zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı olarak davacının talepte bulunduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı ... tarihi itibari ile tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır..." şeklinde karar verilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Aynı kanunun 83. Maddesinde ise "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki ilişkinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, sigortalamaya konu araç hususi araç olup, davacı gerçek kişi adına kayıtlı olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarih, 2019/1766 Esas, 2019/1692 Karar sayılı ilamı) Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)