Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/578 E. 2021/158 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2021/158 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şoför olup, kendisine ait otobüsüyle davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini ancak araç kira bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin müvekkili ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından kesilerek teslim aldığı ... tarih ve ... nolu ... .-TL'lik fatura ile ... tarih ve ... nolu ... .-TL'lik iki adet fatura bedeli olan toplam ....-TL'yi müvekkilinin birçok kez talep etmesine rağmen ödenmediğini bunun üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; Fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; takibe dayanak teşkil eden faturalardan dolayı icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, ... ve ... Kurumlar Vergi Dairelerine müzekkereler yazılarak dava konusu faturaların BA/BS formlarının ibraz edilip edilmediği sorulmuş, davacının ticari defter ve belgeleri talimat yoluyla incelenerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ... ... ... Tic. Ltd. Şti. aleyhinde, ... düzenleme tarihli ... .-TL ve ... üzenleme tarihli ... .-TL'lik faturalara istinaden ... .-TL asıl alacak, .... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen ... havale tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacının gerçek usulde gelir vergisi mükellefi ve 2. Sınıf tüccar olarak işletme esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu, davacının davalı adına icra ve dava konusu olan 2 adet faturayı imza altta, peşin olarak düzenlediği, davalıya tebliğ ve fatura muhteviyatı hizmetinde ifa edildiğine dair belgenin mevcut olmadığı, davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, icra takibine ve davaya konu olan faturaların kayıt edildiği, defterin özelliğinden dolayı yol sonu itibariyle alacaklı veya borçlu olup olmadığına dair bir tespit yapılamadığı, davacının ... yılı işletme defterinin, açılış tasdikinin yapıldığı, 6762 sayılı TTK'da kapanış dasdiki yapılması zorunlu olan defterler arasında sayılmadığından kapanış tasdikinin yapılmadığı görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ise defter inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını mahkememize ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı vekiline duruşmada fatura bedellerinin ödenmediği iddiasına ilişkin yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile yemin deliline dayanması üzerine davalı şirket temsilcisi ... duruşmada hazır olmakla yemin etmeyeceğini beyan etmiştir. ...'ın ... tarihli celsedeki beyanında; "davalı şirketin yaklaşık 2013 yılından beridir yetkilisiyim ancak faturaya konu işlemlerin gerçekleştiği sırada şirketin muhasebe sorumlusu ... vefat ettiğinden dolayı yemin teklifini kabul etmiyorum. Zira bu konuda bilgi sahibi değilim. Yemin etmek istemiyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalıya taşıma hizmeti verdiğini, buna ilişkin iki adet faturanın düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının ilamsız takibe haksız itiraz ettiğini belirterek eldeki itirazın iptali davasını ikame etmiştir. Davalı vekili vekaletnamesini ibraz etmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, icra dosyasında itiraz dilekçesinde, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği 2018 yılı BA formlarında ... .-TL bedelli faturayı bildirdiği, ... .-TL bedelli faturayı bildirmediği, beyan edilmeyen faturanın ... -TL'nin altında olması nedeniyle bildirim zorunluluğu bulunmadığı, davalının BA formlarına göre davacıdan hizmet aldığının sabit olduğu anlaşılmıştır. Fatura bedellerinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin tarafların tacir olması ve delil olarak dayanılması nedeni ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, Mali Müşavir bilirkişisi ... tarihli raporunda, davacının işletme esasına göre defter tuttuğunu, takibe konu edilen faturaların imza altta (kapalı/peşin) olarak düzenlendiğini, faturaların işletme defterinin gelir sayfasında gelir olarak kaydedildiği, işletme defterinden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılamayacağını belirtmiştir. Davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında "Kapalı fatura, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiğinden, dava konusu fatura yönünden ispat yükü aksini iddia eden davacı üzerindedir. Bu durumda faturanın kapalı fatura olarak düzenlenmiş olması ve davalı borçlunun ödeme def'inde bulunmuş olması karşısında ispat yükünün davacı alacaklı üzerinde olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu ispat yükünün davalı borçlu üzerine bırakılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir" şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda, davaya konu faturalar kapalı faturadır. Davalı da itiraz dilekçesinde, borcunun olmadığını belirtmiştir. Yukarıdaki emsal içtihatta da belirtildiği üzere kapalı fatura, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiğinden, dava konusu faturalar yönünden ispat yükü aksini iddia eden davacı üzerindedir. Davacıya, fatura bedellerinin ödenmediğine ilişkin yemin delili hatırlatılmış, davacının yemin deliline dayanması üzerine davalı şirket temsilcisi ... adına meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı şirket temsilcisi duruşmada yemin etmeyeceğini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 229/1 maddesi uyarınca, yemin için davet edilen kimse, yemini eda etmekten kaçınması halinde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağından davalının fatura bedellerini ödemediği kanaatine varılarak davanın kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile, takibin ... .-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, ... .-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... .-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ... .-TL harçtan mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan... .-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)