Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/333 E. 2019/716 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/333 Esas KARAR NO : 2019/716 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı borcun tahsil edilebilmesi için borçluya karşı ... tarihli Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dairesine yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, davacı tarafça teslim fişleri ve fatura suretleri ibraz edilmiştir. Dava; faturalara dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, takibin fahiş olup olmadığı, yargılama gerektirip gerektirmediği hususlarına ilişkin olup gelinen aşamada davalı borçlunun itirazından vazgeçmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine, ... tarih ... nolu ve ... tarih ... nolu faturalara istinaden ... TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki ... tarihli dilekçe ile borçlu şirket yetkilisinin itirazından vazgeçtiği, takibe konu borcu kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmış, ayrıca taraflar arasında ödeme taahhüdü evrağının imza altına alındığı da görülmüştür. Davacı vekili ... tarihli celsede, dava tarihinden sonra davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazı geri çektiğini ve borcun ödenmesine yönelik taahhütte bulunduğunu, buna ilişkin taahhütname düzenlendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK 326. maddesi uyarınca, "yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir". Ancak feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise, yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. (HMK 312/1) İlk oturumda davayı kabul eden davalı, hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiş ise bu hükümden yararlanamaz. Bu halde davalı davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olur. 6100 Sayılı HMK'nın Davaya Son Veren Taraf İşlemleri başlığı altında 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat, davayı kabul ve sulh düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK 326. maddesi uyarınca, "yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir". Ancak feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise, yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. (HMK 312/1) İlk oturumda davayı kabul eden davalı, hal ve durumu ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiş ise bu hükümden yararlanamaz. Bu halde davalı davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olur. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK 323 1/ğ). Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı ve HMK 'daki hükümlere paralel düzenleme içeren 6. maddesinde de; anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında ise; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davanın davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ancak davalı şirket yetkilisinin itirazdan ve dava tarihinden sonra, ön inceleme duruşma tutanağının imzalanmasından önce, itirazından açıkça vazgeçerek borcu kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu, hatta davalı şirket yetkilisinin icra kefili olduğu, itirazın geri alınması nedeniyle davanın esasının konusuz kaldığı, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı ancak davalının borcu itiraz ettikten ve dava açıldıktan sonra kabul etmesi karşısında dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği, davacının icra tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerektiği, anlaşmazlık ön inceleme duruşma zaptının imzalanmasından önce giderildiğinden vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Haksız itiraz edilen ...-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1/2 oranında belirlenen ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2019 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı