Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/136 E. 2019/496 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/136 Esas KARAR NO : 2019/496 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında imzalanan ... tarihli satış ve sipariş sözleşmesinden alım satım konusu yapılan 5 adet ... ... platformların teslimine karşılık ...-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, platformların teslim edildiğini ancak alım satım konusu ... ... platformlarda gizli ayıplar ortaya çıktığını, Makine Mühendisleri Odası ... Şubesinden rapor aldırdıklarını ve hasar durumunun tespitini yaptırdıklarını, her bir platformda meydana gelen zarar için ...-TL masrafın olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalı firmaya Antalya ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen davalı firmanın taleplerini reddettiğini, dava konusu 5 adet ... marka/model ... ... platformların ayıpsız kullanılmamış bir benzeri ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ise her biri için şimdilik ...-TL olmak üzere toplam ...-TL bedelin satış sözleşmesinin tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemelerin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarında bulunduklarını, müvekkili tarafIndan imal edilen makinelerin geçtiği tüm aşamaların kontrol edildiğini sonrasında makine mühendisi tarafından tasdiklendiğini ve sıfır cihaz olarak stoklandığını, dava konusu 5 makinenin de mühendis onayından geçtiğini, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, davasının reddini talep etmiştir. Dava; Satım sözleşmesine konu olan malın ayıplı olup olduğu iddiasıyla TBK' nın 227. Mad. Uyarınca açılan, seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, ikinci el iddialarının doğru olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin iki haftalık cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisine; davacı tarafından, ihtarname sureti, satış sözleşmesi, garanti belgesi sureti ibraz edilmiştir. Taraflar tacir olup, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen satış sözleşmesi başlıklı belgenin incelenmesinde; 19. Ve 23. Maddelerinde yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkisini kararlaştırdıkları anlaşılmıştır. HMK' nın 17. Maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu, yazılı sözleşmenin 23. Maddesi uyarınca tarafların bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ... Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi yaptıkları, dolayısıyla HMK' nın 17. Maddesi uyarınca davanın sadece yetki sözleşmesi ile belirlenen bu mahkemelerde açılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2019 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı