İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/499 E. 2024/905 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/499 Esas KARAR NO:2024/905 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/01/2017 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteği olan ...'in sevk ve idaresindeki aracın aynı istikametteki yol sıkıştırma silindirine çarptığını ve bu kazada vefat ettiğini, Davalı ... şirketinin ve diğer davalı ... Şirketinin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar sorumlu olduklarını, müteveffanın 1.700,00-TL maaş alarak çalıştığını ve müvekkillerinin müteveffayı kaybetmenin derin üzüntüsünü yaşadığını bu sebeple de mahkeme huzurundaki davanın açılmasının gerektiğini mahkemece destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.08.2015 tarihinde ... sevk idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken ... sevk idaresindeki ... plakalı yol sıkıştırma silindirine çarpması sonucu ...’in olay yerinde yaralanması ve daha sonra ölümü ile sonuçlanan ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, davacının kusuru oranında olmak üzere, ölüm ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, müvekkili kurumun kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan , kusur durumunun tespiti için resmi ve yetkili kurum olan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli raporunda özetle; "1 - KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ; A- ... plakalı kamyonet sürücüsü müteveffa ...'in kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında Ye 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, B- ... plakalı asfalt sıkıştırma silindir iş makinesi sürücüsü ...'un müteveffe sürücü ...'in ölümü ile neticelenen trafik kazasında illiyetinin görülmediğinden dolayı kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, 2- Tazminat Yönünden Değerlendirilmesi Neticesinde ; A- Trafik Kazası sonucu 25.08.2015 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa ...'in Hak Sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı; 1.119.259,70-TL olacağı, B- ... plakalı sayılı iş makinasının/ aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi bulunmamakta ve Heyetimizin Kusur Bilirkişisi ..., ... plakalı asfalt sıkıştırma silindir iş makinesi sürücüsü ...'u kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varılması nedeni ile ... Hesabı'nın Sorumluluğu bulunmadığı, - Davacı tarafın başvuru dilekçesinin ... Hesabı'na tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günün 16.12.2016 tarih olduğu, C- ... plakalı, Kamyonet (... Şirketi sigortalısı) sürücüsü müteveffa olup ve kazanın meydana gelmesinde 96100 kusurlu olduğu tespit edildiği, Sayın Mahkemece, davacıların 3. Şahız olarak kabul edilmesi durumunda, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde garame hesabı sonucu davacıların 290.000,00 TL limit dahilinde talep edecekleri destekten yoksun kalma tazminatları; 290.000,00-TL olduğu, - Birleşen dosyada; davacı taraf 19.11.2015 dava tarihinden önce davalı ... Şirketi'ne başvuru yapmadığı, D- Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Mahkememiz 17/02/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince, dosyanın Trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusura yönelik inceleme yapılarak rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca sunulan 25/04/2022 tarihli raporda özetle; "A) Müteveffa sürücü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'un kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanakları, ATK raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın muris ...'in 25/08/2015 tarihinde kaza sonucu ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu, davacıların muris ...'in mirasçıları olduğu, ...'in ... plakalı araç ile 25/08/2015 tarihinde seyir halinde iken 340693 plakalı araç ile kazaya karışması sonucu vefat ettiği, davacıların vefat dolayısıyla yasal mirasçı olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulundukları, mahkememizce kazaya karışan araçların kusurlarının tespiti amacıyla ATK'ndan rapor düzenlenmesinin istenildiği, ATK'nun 25/04/2022 tarihli raporu ile müteveffa sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'un ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, tarafların rapora itiraz etmeleri üzerine ATK'ndan 15/09/2022 tarihli, raporuyla yeniden tespit istenildiği ve aynı kusur oranlarına ilişkin rapor sunulduğu, ...'un ....Ağır Ceza Mah'nin ... sayılı ilamında yargılandığı ve kast veya taksirinin olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği, davacı vekilinin ... Fen Heyeti'nden rapor alınmasını talep etmesi üzerine mahkememizce bu hususta 13/06/2024 tarihli celsede; ... Fen Heyetinden rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulduğu ancak davacı vekilinin 26/11/2024 tarihli duruşmada bilirkişi heyet ücretini yatıracak ekonomik durumlarının olmaması nedeniyle ...'den rapor alınması taleplerinden vazgeçtiklerini talep etmesi nedeniyle, alınan ATK raporları uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin %100 kusurlu olması dolayısıyla açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 396,2‬-TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 400,00-TL ücret takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır