Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/201 E. 2025/526 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 16/04/2023 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolun karşısına geçmekte olan ...’ya çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında, müteveffa ...’nun desteğinden yoksun kalan eşi ... ile çocukları ... , ... , ... ve ... ’nun destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altında olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu, kaza sonrası yapılan başvurular ve arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığı, desteğin vefatıyla davacıların sosyal ve ekonomik olarak mağduriyet yaşadığı, müteveffanın kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da bu hususun kabul edildiği belirtilmiş; bu kapsamda, şimdilik her bir davacı için 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, delillerin toplanması, bilirkişi incelemesi yapılması ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir. Davanın HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olduğu ve talep artırım hakkının saklı tutulduğu da belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanunu m.97 uyarınca, müvekkil ... Sigorta A.Ş.'ne gerekli belgelerle usulüne uygun başvuru yapılmadığı, eksik başvurunun dava şartı noksanlığı teşkil ettiği, ayrıca dava dilekçesi ekleri tebliğ edilmediğinden davaya sağlıklı cevap verilemediği, davacıların yabancı uyruklu olması nedeniyle MÖHUK m.48 gereğince teminat göstermeleri gerektiği, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak ise, müvekkil sigorta şirketinin sadece poliçede belirtilen teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğu, kazaya ilişkin kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatının ancak ölenin bakmakla yükümlü olduğu kişilere ve aktüer esaslara göre belirlenebileceği, tazminatın TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplanması gerektiği, varsa müteveffanın müterafik kusurunun da tazminattan indirilmesi gerektiği, ayrıca müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiği, her hâlükârda faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiği savunulmuştur. Bu gerekçelerle davanın usulden ve/veya esastan reddi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Dosya kusur durumunun tespiti bakımından ve bilhassa dosya içerisinde mevcut trafik kaza tespit tutanağı, ceza dosyasından alınan bilirkişi kusur raporu ve ceza dosyasından alınan ATK raporundaki çelişkilerin giderilmesi bakımından fen heyetine tevdi edilmiştir. Fen heyeti (Bilirkişi ..., ... , ... ) 01.06.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davaya konu trafik kazasında, ölen ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, karşı taraf sürücüsü ...’ın ise tamamen kusursuz bulunduğu teknik inceleme sonucunda tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, davacının desteği olan kişinin kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat mahkemeye sunulmuştur. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Aldırılan kusur raporunda müteveffanın dava konusu olayda %100 kusurlu olduğu fen heyetince tespit edilmiş olduğundan haksız fiilin kusur unsuru bulunmadığı anlaşılmakla davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Başlangıçta alınmayan maktu 615,40 başvuru harcı ile 615.40 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı taraflarca yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine 8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2025 Katip Hakim