Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/14 E. 2020/557 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/14 Esas KARAR NO : 2020/557 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanılarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bahsi geçen takipten önce ihtarname çekilerek ödeme konusunda ihtar edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre yer verilmemesi kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durdurduğunu belirtilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, aynı genel kredi sözleşmesinden ötürü Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu takip neticesinde ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada ... parselde bulunan ... m² taşınmazın icra ihalesi yoluyla satılarak dosya borcunun tahsil edildiğini, tahsilde tekerrür olmayacak şekilde açılması gereken ikinci takip dosyasından esas borcun tahsil edildiğini ve alacaklı bankaya müvekkilinin borcu kalmadığını, huzurdaki davanın mükerrer tahsilat amacını güttüğünü belirtilerek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; banka genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile temlik sözleşmesi sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, bankacı bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Dava: banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesine ilişkin akti ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. Yargılama sırasında davacı banka tarafından alacak, ...'ye temlik edilmiş, temlik sözleşmesi dosyaya sunulmuş ve temlik alan şirket davacı sıfatıyla dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesine ilişkin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu ... ... tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin ... ... yönünden durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ipotek borçlusu ..., ..., ... aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz, ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı ... ait ... ili ... ilçesi ... köyü, ... parselda kayıtlı taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği, ipotekli taşınmazın ihale yoluyla satıldığı ve dosyanın infaz edilerek kapatıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; Davaya konu edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı ilamsız takip dosyasının; davacı banka ... Şubesi ile dava dışı ... arasında düzenlenen ... tarihli, ... numaralı ... TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak ... tarihinde açılan ve kullandırılan ... numaralı %20,75 yıllık akdi faizli, ... vadeli ... TL. tutarında tarımsal finansman amaçlı nakdi işletme kredisinden kaynaklandığı, vadesinde geri ödenmeyen kredi nedeniyle kredinin ... tarihli ihtarname keşidesiyle kat edilerek süresiz kredi sözleşmesinin fesih edilmiş olduğu, ihtarnameyi takiben davacı bankanın krediden doğan alacağını tahsili amacıyla Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ilamsız takip dosyasıyla, ... TL. asıl alacak ve takiben aynı krediden doğan alacağı için ikinci defa Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıyla ... TL. asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, ancak davalı ...’ın takip sebebi gösterilen genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaletinin bulunmaması nedeniyle, davaya konu söz konusu ilamsız takibe konu banka alacağından sorumlu tutulamayacağı, davalının maliki olduğu taşınmazı dava dışı ...’ın kredi borçlarına karşılık davalı bankaya lehine 1.derecede ...-TL bedelindeki azami had ipoteği nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu; Dava dışı asıl kredi borçlusu ...’ın davaya konu edilen icra takibinden sorumluluğunun; ... Kredi anapara tutarı ... ...-... Akdi faiz, fon, gider vergisi (ödeme planı) ... ...-... 62 günlük %20,75 akdi faizi ... Gider vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 28 günlük %20,75 akdi faizi ... ...-... 43 günlük %31,125 temerrüt faizi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... olduğu, tablo özetlendiğinde davaya konu edilen icra takibi nedeniyle dava dışı asıl kredi borçlusunun kullandığı zirai işletme kredisinden doğan banka alacağının ... asıl alacak ... İşleyen akdi ve temerrüt faizi (...-... talep tarihleri) olmak üzere toplam ...-TL bulunduğunu, davacı banka tarafından takip tarihini takiben asıl alacağa faiz işletilmesi oran sıfırlanmak suretiyle, ayrıca faiz üzerinden %5 olarak sözleşme uyarınca kredi borçlusuna yansıtılabilen gider vergisi talep edilmediğini, davaya konu icra takibinde, takip tarihini takiben faiz işletilmesi talebinde bulunulmaması nedeniyle, ipotekli taşınmazın satışından dava dışı asıl kredi borçlusunun takip hesabında kayıtlı borcuna ... tarihinde sağlanan ... TL tahsilatın ... tarihli icra takibi itibariyle doğrudan hesapladığı borç tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, davacı bankanın gerek davaya konu icra takibinde ve gerekse aynı krediden doğan alacak için ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi dosyasından yapılan asıl alacak ve faiz talebinin kredi hesabının ... tarihli ihtarname keşidesiyle kat edilmesiyle süresiz sözleşmenin fesih edildiği ve borçlunun temerrüt tarihi dikkate alınmaksızın kredi hesabının kat ve temerrüt tarihine bağlı olmaksızın temerrüt faizi üzerinden işletilip kapitalize edilmesiyle hatalı hesaplandığı ve talep edildiği bildirilmiştir. Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 01/12/2016 Tarih, 2016/4287 Esas 2016/15380 Karar Sayılı ilamında, "...İİK.67/1. maddesinde " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" denilmiştir. Somut olayda davaya dayanak oluşturan icra dosyasında davalılar tarafından sunulan itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğe çıkarılmadığı görülmektedir. Bu nedenle süre işlemeye başlamamıştır. Mahkemece İİK. 67/1 maddesinin açık hükmüne aykırı biçimde değerlendirme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir..." belirtilmiştir. Davalı vekili davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirtmiş ise de, davalının itiraz dilekçesi, davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden süre işlemeye başlamamıştır. Dolayısıyla davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan ... tarihli, ... numaralı ...-TL, ... tarihli, ... numaralı ...-TL limitli olmak üzere iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'in ... tarihli, dava dışı ...'in ... tarihli sözleşmelerin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmelerinde müteselsil kefil imzalarının bulunduğu, davalı ...'ın ise çerçeve kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığı, davalının maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazının ... Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek sözleşmesiyle dava dışı asıl kredi borçlusu ...'ın davacı bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak davacı banka lehine 1. Derecede ...-TL bedelle süresiz olarak ipotek edildiği, davacı bankaca ... tarihli kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl kredi borçlusu ...'a ... tarihinde, %20,75 yıllık adkdi faizli, ... vadeli, ...-TL tutarında tarımsal finansman amaçlı nakti işletme kredisi açıldığı ve kredinin kullandırıldığı, kredi borcunun geri ödenmesinde borçlunun temerrüte düşmesi üzerine banka tarafından kredi hesabının kat edildiği ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalı ... ..., dava dışı asıl borçlu ... ve kefil ... aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği, yine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalı ..., dava dışı asıl borçlu ... ve kefil ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip sonucunda davalı ...'ın maliki olduğu taşınmaz yapılan ihaleyle 3. Şahsa ...-TL bedelle satıldığı, satış bedelinden arta kalan ...-TL'nin davacı bankaya ödenerek dava dışı asıl kredi borçlusunun hesabına girdiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ın takibe konu Genel kredi sözleşmesine kefaletinin bulunmamaktadır. Davalıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek; doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verilen ... TL bedelli üst sınır ipoteğidir. İpotekli taşınmazın maliki, davalı ...'ın sorumluluğu ipotekli taşınmazın satış bedeli ile sınırlı olup, bunun dışında bir yükümlülüğü yoktur. İpotekli taşınmazla karşılanmayan alacak kısmı, asıl borçlu ve kefilin kişisel borcu olup ipotek verenden istenemez. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı ipotek hakkına dayalı olarak dava açtığından şartları oluşmadığından davalının 6100 sayılı HMK'nin 329. Maddesine dayalı vekalet ücreti ve disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcında peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin 6100 Sayılı HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca, temlik eden ... ve temlik alan ...'den müteselsilen alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı vekilinin 6100 sayılı HMK'nin 329. Maddesine dayalı vekalet ücreti ve disiplin para cezası taleplerinin ayrı ayrı reddine, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)