Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/773 E. 2019/629 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/773 Esas KARAR NO : 2019/629 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ve davalıların ... ilinde ... lanında faaliyet gösterdiklerini, ... iline ilişkin olarak da Antalya ve Ticaret Sanayi Odası ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından belirlenen fiyat tarifesine göre ... yılı için 250 gr ekmeğin fiyatının ... TL olarak belirlendiğini ve Antalya fırıncı esnafına fiyat tarifesinin verildiğini, ancak davalıların 1 adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği hizmet vermek suretiyle il ve ilçe için odalarca belirlenen ücret tarifesine aykırı hareket ederek ...-... Kuruşa sattıklarını, ilçede faaliyet gösteren fırıncı esnafı ile diğer bakkal ve bayilere büyük zararlar verdiğini, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... esas-.../... karar sayılı kararında ve ... tarihli .../... esas-.../... karar sayılı Yargıtay ilamında da emsal bir durumun söz konusu olduğunu, davanın kabul edildiğini beyan etmekle; davacının haksız rekabetinin tespitini, yapılan haksız rekabetin ref'ini , yapılan haksız rekabetin men'ini, davacının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesini, Mahkeme tarafından haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze karar verilmesi halinde, ilgili kararın masrafı karşı taraftan alınmak üzere ilgililere tebliğ edilmesini, ve kamuoyuna yayın yolu ile duyurulmasını, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap sunmamıştır. Dava: Haksız Rekabetten Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespit ve Men'i davasıdır. Taraflar arasında uyuşmazlığın; Davalıların bir adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği ...-TL'den satması gerekirken daha az ve maliyet altında satarak haksız rekabet oluşturduğu bu bahisle açılan haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya içerisine davacı vekili tarafından ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihi .../... esas .../... karar sayılı ilamı, .../... esas, .../... karar sayılı yargıtay ilamı, Resmi Gazetede yayımlanan ... tarihli ... sayılı Ekmek israfını önleme kampanyası konulu genelge, ihtarnameler sunulmuş, Antalya ... ASliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Ticaret Odasına ... yılında belirlenen ekmek satışına ilişkin taban ve tavan fiyatlarına dair tarifelerin gönderilmesi için müzekkereler yazılmış, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak raporlar aldırılmıştır. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından gelen ... havale tarihli yazı cevabında; ... yılına ait ekmek fiyat tarifesinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... havale tarihli yazı cevabında; ... ünvanı altında firma kaydına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından gelen ... havale tarihli yazı cevabında; fırın işletmeciliği ile iştigal eden üyeler için hazırlanan 2014 yılı Fırıncılar Azami Fiyat Tarifesi , 2014 yılı Ramazan Pidesi Azami Fiyat Tarifesi , 2016 yılı Fırıncılar Azami Fiyat Tarifesinin mevcut olduğu azami fiyat tarifelerinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... havale tarihli, Bilirkişiler ... ... ve Bilirkişi ... ...'in bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davacının davalıya yönelik haksız rekabet iddiaları yeterli maddi ve hukuki dayağının dosya kapsamından tespit edilemediği, haksız rekabetin tespiti ve men'ine dayanak gösterilen gerekçelerin sabit görülmediği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin itirazı üzerine talimat mahkemesinden ek rapor aldırılmıştır. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; kök raporda ifade ettiği kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ek rapora itirazı üzerine talimat mahkemesinden 2. Ek rapor aldırılmıştır. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... havale tarihli bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda sonuç olarak; Kök raporda ve 1. Ek raporda ifade ettikleri kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ... , davalılarının ise ... ve ... olduğu, Davanın Haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası olduğu, dosyanı derdest olduğu duruşmasının ise ... tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. Esnaf ve Sanatkarlar Odalarının belirlediği ekmek satış tarifesi tavan fiyat sınırlaması yapmakta, doğrudan doğruya tavan fiyatının altındaki satışlar haksız rekabet eylemini oluşturmamaktadır. Bu durumda davalının eyleminin haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için 6102 sayılı TTK'nın 55. maddesi incelenmelidir. 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-6 maddesi uyarınca; ''Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur'' hükmü bulunmakta olup, tedarik fiyatının altındaki satışlar haksız rekabet niteliğinde olabilecektir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile 250 gram ekmeğin maliyetinin ... TL olarak saptanmıştır. Ancak davalı tarafın 250 gram ekmeği kaç liradan satışa sunduğu hususu tespit bakımından, davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de, davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı tarafın ticari defter tutmaması nedeni ile de davalının defter ibrazından kaçınması HMK 220/3. Maddesi çerçevesinde değerlendirilememiştir. Ayrıca davacı taraf, münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmadığı gibi davalının 250 gram ekmeği tedarik fiyatının altında sattığına ilişkin herhangi bir delil de sunmadığından, davalının 250 gram ekmeği tedarik fiyatının altına sattığı ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ... TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2019 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır