Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/605 E. 2020/145 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/605 Esas KARAR NO : 2020/145 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken kontrolden çıkarak tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta sürücü ile akdedilen taşıma sözleşmesinden kaynaklı yolcu olarak bulunan davacıların geçirdikleri trafik kazası sonucu özürlü kalacak şekilde yaralandıklarını, olay ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ancak davacıların şikayetleri olmaması nedeniyle soruşturmanın sona erdiğini belirterek, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte her bir davacı için ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL'si maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara payları oranında ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde olayın iş kazası olup olmadığında ilişkin bir kanıya ulaşılamadığını, davaya konu olayla ilgili SGK İl Müdürlüğü tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonucu yaralanan, vefat eden ya da malul kalan sigortalının kendisine veya geride kalan hak sahiplerine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sürücü ile akdedilmiş taşıma sözleşmesinden bahsedilmiş ise de, aracın niteliğinin kamyonet olması ve ne türlü bir taşımanın yapıldığının belirtilmemiş olması karşısında, davacı vekili tarafından konuya açıklık getirilmesi gerektiğini, yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusuru durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sonuç olarak maddi ve manevi giderleri için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp, gerekli incelemeler sonucuna ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu belirtmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için rapor aldırılması yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan süreli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ve açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçelerin karşılıklı incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edildi. Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, aktüer raporu aldırılmış, Antalya CBS' nin .../... sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacıların geçici veya sürekli iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığı, varsa süresi ve oranı, uğradıkları maddi zararın miktarı ve davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı itilaflıdır. Celse arasında davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, ... tarihli celsede dilekçesindeki beyanını yinelemiş davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından eldeki maddi tazminat davasından feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu da gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2020 Katip ... E-imzalı Hakim ... E-imzalı