Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/746 E. 2023/793 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/746 Esas - 2023/793 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/746 Esas KARAR NO : 2023/793 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında .....mahallesinde yer alan ... istasyonuna ait alanın onaylı proje kotlarına getirilmesi dolgu sıkıştırma yapılma işi için anlaşıldığı, davacının sözleşme konusu işi tamamladığını, iş karşılığı fatura düzenlendiği, faturaların ödenmemesinden kaynaklı davacı tarafından ..... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili 10/05/2023 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı konulu faturaya dayalı alacak için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... San.Tic.A.Ş. olduğu, 41.521,25 TL asıl alacak ve 890,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.411,97 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyasında bulunan davacı ...'a ait 01/03/2021 tarihinde Mart 2021 dönemine ilişkin düzenlenen BS beyannamesinde; 41.521,25-TL KDV dahil ... San.Tic.A.Ş'ye satış bildiriminde bulunulduğu; davalı ... San.Tic.A.ş.'ye ait ...'nün 29/11/2022 tarihli cevabında 2021 yılı Ba beyannamesini ibraz ettiği, dava konusu faturanın aynı tutar ile ... beyan edildiği, bildirim içerisinde ... San.Tic.A.Ş'ine ait 35.187,00 -TL'lik alış faturasının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmış, 14/09/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ... tarafından davalı ... San.Tic.A.Ş.'ye 01/03/2021 tairhinde KDV dahil 41.521,25 TL tutarında fatura düzenlendiği, faturanın Mart 2022 dönemi BS formunda beyan edildiği, davalı tarafından davacı adına ödeme yapıldığına dair banka dekontu, tahsilat makbuzu gibi bir belgeye rastlanılmadığı, davacının ticari defteri olan yevmiye defterinin 31/12/2021 tarih ve ... nolu kapanış maddesine göre davacı ile davalı arasında cari hesap bakiyesinin bulunmadığı, davacının 31/12/2021 tarihli mizanına göre davacı ve davalı arasında herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, "alacağın virman yolu ile kapatıldı" kaydının bulunduğu belirtilmiş olup bu konuda ek rapor alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 13.08.2023 tarihli raporda, borç kaydında 120-alıcılar hesabı kullanılması gerekirken 320-satıcılar hesabı kullanılmasının yanlış olduğunu, davacı tarafından 41.521,25 TL alacak kaydı yapılarak hesabın virmanlandığı, 31.01.2021 tarihi itibariyle herhangi bir borç alacak bakiyesi bulunmadığı belirtilmiş ise de, herhangi bir ödeme dekontu olmadan fatura bedelinin ödenmiş kaydı yapılmasının muhasebe usulü yönünden hata ile yapıldığı belirtilmiştir. Dava ve takip konusu 01.03.2021 tarihli 41.521,25 TL tutarında kazı hafriyat bedeli konulu faturanın, davacı tarafından davalı adına düzenlendiği ve iş bedeli alacağı içeren faturanın davacı ve davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği görülmüştür. Davalı yanca fatura kabul edilerek vergi dairesine bildirilmiş olmakla, HMK'nın 222 maddesi uyarınca yasal uyarıya rağmen defterlerin inceleme için hazır edilmemesi de değerlendirildiğinde benimsenen faturaya ilişkin ödeme belgesi sunmayan davalı yanın davacıya fatura tutarı kadar iş bedeli borcu olduğu, davacı ticari defterlerindeki virman ile kapatıldı ibaresinin bilirkişi raporu ile de maddi hataya dayalı olduğu kabul edilmiş, davanın kabulü ile takibin devamına alacak tutarı belirli-likit olduğu için icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, 2- ..... sayılı icra dosyasında davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 41.521,25 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, 3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 8.304,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 67,80 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 227,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.995,40 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Alınması gerekli 2.836,31 TL harçtan peşin alınan 709,08 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.127,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Peşin alınan 709,08 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023 Katip ..... ¸¸ Hakim ..... ¸¸