Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/430 E. 2020/534 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/430 Esas KARAR NO : 2020/534 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkillerinden ...'ün sevk ve idaresindeki ... Plakalı motosikletinin arka koltuğunda müvekkili ... ile birlikte ... bulvarı istikametinden ... Caddesi Kavşağı istikametine ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekkillerinin seyir halinde üzerinde bulundukları motosiklete çarptığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, davalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu bir şekilde müvekkillerinin kullandıkları motosiklete çarpması neticesi müvekkili ...'ın bacak kemiklerinin kırılmış ve yoğun bir ameliyat ve tedavi sürecine maruz kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde çalışmakta olduğunu, ancak kaza tarihinden itibaren çalışamamasından dolayı ücret alacaklarını eksik alarak maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin bakım ve tedavi giderleri nedeniyle maddi zarara uğradığını, diğer müvekkili ...'ün ise kaza anında motosikletinin büyük hasar gördüğünü, ayrıca sağlık ve tedavi harcamaları meydana geldiğini, müvekkilinin büyük korku ve endişe duyguları yaşadığını, müvekkillerinin yaralanması nedeniyle uğradığı zarar ve çalışma gücü kaybı yönünden ... için ...-TL ve müvekkili ... için ise ...-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin yaşadığı derin üzüntü ve acıların bir nebze olsun dinmesi açından müvekkili ... için ...-TL ve müvekkili ... için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının doğru olmadığını, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmadığını, davacıların karanlık sokakta farsız gece vakti yolculuk yapmakla kazaya sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin sadece çarpma anında motosikleti görebildiğini, objektif şartlarda hiçbir şoförün gece karanlık bir sokakta yanmayan farlı bir motosikleti fark edemeyeceğini, müvekkilinin kaza yaptığı aracın davalı ... ... adına ... ...dan kaskolu olduğunu bu nedenle davanın ... ya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde ... tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanan ...'ın sakatlığına ilişkin olarak SGK tarafından Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkemece müvekkiline ...-TL ödenmesine hükmedildiğini, ... tarihinde ...-TL asıl alacağın ferileriyle birlikte toplam ...-TL'nin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına ödendiğini, geçici iş göremezlik bakımından başka bir sorumluluklarının kalmadığını beyan etmiştir. İhbar olunan ... vekili ... ... tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın manevi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde davacı taraf ile anlaştıklarını, anlaşmış oldukları tutarın davacılar vekiline ait hesaba ödediklerini, davacı tarafın feragatı nedeniyle taraflarının herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları protokol uyarınca maddi tazminat taleplerinin ödendiğini, maddi tazminat talepli davalarından, davalılardan ... Şirketi ile yapmış oldukları sulh sözleşmesi çerçevesinde anlaşmaya varmaları nedeniyle sigorta şirketine yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, ihbar olunan ... şirketi ile yapmış oldukları protokol uyarınca manevi tazminat taleplerinin ödendiğini, manevi tazminat talepli davalarından, ihbar olunan ... Şirketi ile yapmış oldukları sulh sözleşmesi çerçevesinde anlaşmaya varmaları nedeniyle ihbar olunan sigorta şirketine yönelik manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını belirtmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmada, sigorta şirketleri ile yapmış oldukları protokoller uyarınca maddi ve manevi tazminat taleplerinin ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin yargılama sırasında sigorta şirketleri tarafından karşılandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, kendilerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 315/1.maddesine göre; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; gerek davacı vekilinin beyanları ve gerekse de dosyaya ibraz edilen sulh protokolü uyarınca, tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 315.maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların davalılar aleyhine maddi manevi ve tazminat istemi ile açılan davanın konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı ve ... ... ve ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı ve ihbar olunan şirketlerin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)