Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/565 E. 2021/482 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/565 Esas KARAR NO : 2021/482 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2013 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... tarihinde yapmış olduğu sözleşme kapsamında sözleşmede belirtilen 7 adet iş makinesinin ve bunlara ait eklentilerini ...-TL bedel ile davalı şirketten aldığını, söz konusu sözleşmenin şirket adına diğer davalı ... isimli şahıs ile yapıldığını, söz konusu sözleşme kapsamında tutanak ile davalılardan ...'e ...-TL nakit ve ... Bankasına ait ... ödeme tarihli ... çek nolu ...-TL bedelli 1 adet çek ile ... Bankasına ait ... ödeme tarihli ... çek nolu ...-TL bedelli ve ... ödeme tarihli ...-TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, yapılmış olan sözleşme kapsamında çeklerin ödenmesiyle beraber tüm makinaların devri için fatura kesileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin araçların bulunduğu yere gittiğinde söz konusu araçları satın aldığını, bu kapsamda araçları nakledeceği hususunda bağlı bulunan jandarma karakoluna bilgi verip sözleşme ve eklerinin bir suretini teslim ettiğini ve 17-18-19 Eylül'de araçları ... İli ... İlçesine naklettiğini, müvekkilinin ...'da bulunduğu süre zarfında şantiye bekçisiyle beraber çalıştıklarını, söz konusu araçların kontaklarını temini için satıcı firmanın yetkililerine defalarca ulaşmak istemelerine rağmen iletişim sağlayamadıklarını, yapılan araştırma neticesinde sözleşmeye ek Büyükçekmece ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin sahte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sahte evraklar kullanılarak dolandırıldığını, müvekkilini dolandıran, zarara uğratan kişi veya kişilerin cezalandırılması için savcılığıa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, öncelikle ... Bankasına ait ... ve ... keşide tarihli ...'er TL bedelli 2 adet çek için ödemeden men yasağı verilerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin davacı da dahil dolandırıcılık ve sahtecilik eyleminin tarafları olan ... ve ... ve diğer suç ortakları hakkında şikayetçi olduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinini ... tarafından yatırılan ... barajının yapım müteahiti olduğunu, müvekkiline ait ..., iş makineleri vs. Tüm ekipmanlarının halen ... şantiye sahasında durduğunu, müvekkil şirketin salibi ve yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğunu, ... tarihinde baraj sahasındaki malların birileri tarafından yüklenerek götürüldüğünün müvekkiline haber verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... İlçe Jandarma Komutanlığını aradığını, yetkililerin müvekkiline ... ve ...'in ... tarihli satış sözleşmesi, Büyük Çekmece .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ve aynı tarihli ... imza sirkülerini kendilerine ibraz etmeleri üzerine malları almalarına izin verdiklerini söylediklerini, oysa ki belirtilen vekaletname ve imza sirkülerinin sahte olduğunu, bu belgelerle ...'in kendisini şirketin yetkilisi gibi gösterip malları ...'a sattığının tespit edildiğini, davacı ... ve davalılardan ...'in dolandırıcılık kastıyla ve şüphe çekmemek için ... tarihi sözleşmeyi imzaladıklarını, satış sözleşmesine konu malların anahtarı ve ruhsatının araç üzerinde olmadığını, başka araçlara yüklenerek götürüldüklerini, sahte vekaletname ve sahte belgelerle yapılan eylemlerden dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkiline ödenen herhangi bir bedel olmadığı gibi teslim edilen herhangi bir çek ve senet de bulunmadığını, müvekkilinin olayın mağduru olduğunu belirterek haksız olan davanın müvekkili şirket bakımından reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında özetle; müvekkiline ait kimlik bilgilerinin 3. Kişilerce ele geçirilmek suretiyle sahtecilik işleminin gerçekleştiğini, olay nedeniyle ... Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduklarını aynı zamanda ... Cumhuriyet Başsavcılığında da soruşturmanın yürütüldüğünü belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İcra takibi öncesi bedelsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında ... tarihli sözleşme ilişkisinin varlığı ihtilafsızdır. Yine bu sözleşme uyarınca çeklerin davalıya teslim edilip edilmediği, mal alınıp iade edildiği hususlarının hepsi taraflar arasında ihtilaflıdır. Tüm bu hususların çözüme kavuşturularak davaya konu edilen çeklerden dolayı davacının davalılara karşı hukuken sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gereklidir. Dosya içerisine; taraflarca ibraz edilen ... tarihli sözleşme, Büyükçekmece ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu imza sirküleri, ... yevmiye nolu vekaletname, ... ve ... tarihli tutanak, ...'e ait olduğu belirtilen kimlik fotokopisi, irsaliyeli fatura suretleri, Kadıköy ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu imza sirküleri ve Büyükçekmece ... Noterliğinin ... tarihli yazısı dosyamız arasında konulmuş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının onaylı örneği celp edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket temsilcilerinin şikayeti üzerine davacı ... ve davalı ...'in de aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı soruşturmanın yürütüldüğü, yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığın ... tarihli kararı ile şüpheliler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... tarihli karar ile olaya karışan şüpheli ya da şüphelilerin tespiti için daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;...'in, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili ve aynı zamanda şirket müdürü olduğu belirtilen Büyükçekmece ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu imza sirküleri ile ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yapılan soruşturma neticesinde sahte olarak düzenlendiği ve davalı ...'in de aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığın ... tarihli kararı ile ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı asil, ... tarihli sözleşmede ... ismi ile sözleşmeyi imzalayan kişinin davalı ... olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla ... tarihli sözleşmenin davalılar ile imzalanmadığı ve davaya konu 2 adet çekin davalılara verilmediği, husumetin davalılara yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine, çeklerin davalılara verilmemesi nedeniyle davalıların alacağına geç ulaşması durumu söz konusu olmadığından davalılar lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalılar lehine tazminat takdirine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... . A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/06/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)