İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/162 E. 2018/824 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/162 Esas KARAR NO : 2018/824 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; 16.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı müvekkil ... süreli malul kalacak şekilde yaralanmıştır. Olay 16/05/2015 günü saat 09:30 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... sokağını takiben Karşıyaka istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki otobüs durağı içerisinde bulunan davacı yaya ...'a çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde müvekkilimiz uzuv kaybı ve uzuv zayıflaması sebebiyle sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1000 TL sürekli, kalıcı iş göremezlik tazminatını talep etmiştir. Davalı; açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava;16/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinden kaynaklı maddi tazminatın kazaya neden olan aracın KZMS sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı şirketten tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır. Dosya içerisinde davacının tedavi evrakları, olay yeri basit krokisi, bilirkişi raporu hazır edilmiştir. Ege Üniversitesinden davacının maluliyet raporu alınmış, davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesinde müvekkili ile yaptığı görüşmede , psikolojik ya da psikiyatrik olarak herhangi bir rahatsızlığının olmadığını belirtmiştir. İzmir ... Asliye C. Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamında katılan dava dosyamızdaki davacının sanık araç sürücüsü ... olup, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu ve TCK. 89/1 ve 89/2 uyarınca verilen ertelemeli cezanın 11/02/2016 tarihinde verildiği ve 29/02/2016 tarihinde kesinleştiğine ilişkin onaylı karar ve ilam dosya içinde hazır edilmiştir. Karar vermemize dayanak teşkil eden aktüerya bilirkişiden maddi tazminata yönelik rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... ' ın % 100 oranında kusurlu olduğu kesinleşen ceza dosyasından anlaşılmakla Ege Üniversitesinden alınan rapor, aktüerya hesabı yapan bilirkişinin raporu doğrultusunda, davacı vekilince artırım yapılmakla artırım dilekçesi doğrultusunda, 16/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan, Davacı ... ' ın geçici iş göremezlik zararının 1.983,22 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 82.464,87 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 84.448,09 TL ye tekabül ettiği, kendisine önceden ödenen ve güncelleştirilen 9.276,21 TL lik ödemenin mahsubu sonrasında geriye kalan alacağının 75.171,88 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş davacı vekilinin avans faiz talebi, ticari faize karar verilmesi yönünde bir olgu mevcut olmadığından taraflar tacir olmadığından ve ticari işletme ile de ilgili olmadığından bu talep reddedilmiş, faizin türüne ilişkin red sebebi feri nitelikte olduğundan, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE ; 73.188,66 TL kesin iş göremezlik maddi tazminatı ile 1983,22 TL gecici iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere toplam 75.171,88 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı vekilinin avans faizi talebinin reddine, faizin türüne ilişkin red sebebi feri nitelikte oludğundan davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.134,99 TL harçtan alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile 5.103,59 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına, Davacının yatırmış olduğu 67,40 TL toplam harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A. A. Ü. T. Uyarınca 8.398,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacının yatırmış olduğu gider avansından 500 TL bilirkişi ücreti 242,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 742,20 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacının yatırmış olduğu gider avansından kalan 252,80 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı gider avansı yatırmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı