Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/522 E. 2025/105 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/522 KARAR NO : 2025/105 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı ...'ın dayısının oğlu olup aralarında 2014 yılında ... TL'lik borç alma dışında ticari bir faaliyetleri bulunmadığını,davacının 2015 yılının başlarında evlilik arifesinde iken davalıdan ... TL para borç aldığını, iş bu borcu ise 2015 yılı ... ayında ödeme sözü verdiğini, 2015 yılı içerisinde davalının eşi ile boşanma sürecine girdiğini, davalı eşinin müvekkilini görülmekte olan boşanma davası için tanık olarak yazdığını, bu gelişme üzerine davacı, davalıya bu konudan bahsetmiş ve tanıklık yapmayacağını dile getirdiğini, fakat davalının, boşanma davasına tanıklık yapabileceğini ve kendi açısından bir mahsuru olmadığını belirttiğini, bu görüşmenin üzerinden takriben bir ay geçtikten sonra davalının müvekkiline hitaben tanıklık yapmasını şarta bağlamış ve eşi aleyhine kendisinin söyleyeceği şekilde hareket etmesini dile getirdiğini, müvekkilinin, davalının bu uygunsuz teklifini yalan tanıklık yapma teklifini reddederek Aile Mahkemesinde taraflar arasında yaşananlara dair tanıklık yaptığını, müvekkilinin tanıklığı üzerine borcu vadesi gelmemesine rağmen davalı borcun ödenmesini istediğini, müvekkilinin ise; ödeme günü gelmediğini kendisine iletmesi üzerine bu seferde davalının, müvekkili ...'dan kendisine borca karşılık açık senet verilmesini istediğini, davalının iş bu talebini kabul eden müvekkilinin 2015 yılı ... ayında davalının ... ilinde ikamet eden babası ve kendi erkek kardeşinin hazır bulunduğu ortamda açık senet verdiğini, müvekkilinin, açık senet vermesinde davalı ile olan yakın akrabalık ilişkisi ve davalının kendisine zarar vereceği yönünde bir şüphesi de bulunmasından dolayı davalının borcuna karşılık açık senet isteme talebini tereddüt etmeden yerine getirdiğini, müvekkilinin açık senedini alan davalının senedin miktar kısmına ... TL yazması gerekirken ... TL yazarak icraya verdiğini, müvekkilinin icraya verildiği tarihten dava açtıkları tarihe kadar sürekli aile fertlerinin araya koymak suretiyle uzlaşma yolu aradığını, hatta asıl borcu olan ... TL'yi de davalıya ödediğini, fakat müvekkilinin tüm çaba ve gayretine rağmen davalıyı haksız eyleminden vazgeçiremediğini, bedelsiz kalmış olan söz konusu senede dayalı olan öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak tedbiren Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini, ayrıca İcra takibi sonucu müvekkilinden tahsil edilen ... TL paranın davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı aleyhine 2015 yılında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ... vade tarihli ... TL bedelli senet ile kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, borçlu takibe ve senede herhangi bir itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin yapıldığını, davacının ,müvekkilinin halasının oğlu olduğunu, senedin verildiği 2015 yılında evlenme arefesinde iken senedin verildiği tarih ve kısa süre öncesinde müvekkilinden sürekli evlilik hazırlığı ve çeşitli nedenlerle borç para aldığını, müvekkili ...dan ... adına ... TL kredi çektiğini, ...'tan ... TL ... kredi kartından yine ... TL, yine müvekkil abisi ...'nin ... kredi kartından ...-... tl civarında ...'a vermek üzere paralar çektiğini, davacının ödememesinden dolayı müvekkilinin abisi aleyhine icra takibi başlatıldığını ve yine müvekkili bu parayı icra masrafı ve avukatlık ücreti, faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, müvekkili eşi ... ile halen evli olduğu dönemde eşi ile birlikte ... gr altın ve ... adet cumhuriyet altını davacıya verdiğini, ... dan 2 adet ... satın almış ancak söz konusu borçların hiçbiri davacı tarafından ödenmediğini, bütün bunların dışında müvekkilinin davacıya elden verdiği yüklü miktarda paralar söz konusu olduğunu, davacının, müvekkilinin ...dan çekmiş olduğu kredi borcunu gününde ödemediği için müvekkili icra işlemleri tehditi ile karşı karşıya kaldığını ve icra takibi yapılmasına olanak vermeden borcu faizi ve avukatlık masrafları ile birlikte kat kat fazlasını ödediğini, yine bankadan ve kredi kartından çekmiş olduğu paraları da kat kat fazla faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, müvekkili, kuzeni davacının borçlarını ödeme konusunda sözünde durmamasından ve sürekli maddi zarara uğratmasından dolayı söz konusu senet davacı tarafından kendi isteği ve onayı ile verildiğini, ayrıca müvekkilinin davacının uyuşturucu kullanmaya başladığını öğrendiğini ve müvekkili ile araları sürekli borç para isteyip geri müvekkiline ödememesinden ve müvekkilinin maddi anlamda zarara uğratmasından dolayı bozulduğunu, davacı vekili tarafından da dosyaya sunulan delil olarak sunulan müvekkili ile dosyanın tarafı olmayan davacının ablası ... arasında geçen ... yazışmaları hukuka aykırı olduğundan haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından mesaj yazışmaları olduğu bildirilen örnekler, ...Asliye Ticaret Mahkeme'sinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... tanzim ... ödeme tarihli ... TL bedelli senetten dolayı toplam ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz, komisyon toplam ... TL üzerinden örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar Sayılı ilamında "....6102 sayılı T.T.K.' nun 776/2 -f ve 680. maddeleri uyarınca, açığa bono düzenlenmesinin mümkün olup, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yönündeki keşideci davacının iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir. Uyuşmazlık konusu bono kambiyo senedi niteliğinde olduğundan sebepten mücerrettir. Bononun lehtarı olan davalının bu bononun düzenlenmesine neden olan hukuki ilişkiyi ispat etme zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı, bononun keşideci ismi ve imzası dışında kalan kısımları boş olmak üzere davalının kardeşi olan eşine verildiği, bononun sonradan lehtar davalı olmak üzere doldurulduğu ve davalıya borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlamak zorundadır. Davacı tarafça yazılı delil bildirilmediği gibi, yemin deliline de dayanılmadığından ispat külfetini yerine getirmemiştir. ..." şeklinde belirtilmiştir. Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, davalının kendisine verdiği ... TL borç karşılığında, aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle bononun boş olarak, açık senet olarak düzenlendiğini, ... TL borcu ödediğini, ancak yaşadıkları ailesel sorunlar nedeniyle davalının senedi ... TL olarak doldurduğunu ve icra takibi yaptığını iddia etmiş, davalı ise bononun davacının elden almış olduğu paralar, çekilen krediler, altınların davacıya borç verilmesi karşılığında düzenlendiğini, borcun ödenmediğini savunmuştur. Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu nedenle de bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir. Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde bedelin nakden alındığı yazılıdır. Davalının senedin düzenlenme sebebine ilişkin beyanlarının yerleşik Yargıtay kararlarına göre senedin ihdas nedenini değiştirmediği, ispat yükünün davacı keşidecide olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borçlu olduğunu belirttiği ... TL borcu ödediğini, ancak açık olarak verilen fazla miktar yazılarak icra takibi yapıldığını savunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği ve senedin üzerinin boş olduğunu sonradan doldurulduğunu ileri sürmüştür. Senet sebepten mücerret olmakla; davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun boş olan kısmının sonradan doldurulduğunu yazılı delillerle ispatlamalıdır. Senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinlenmeyeceğinden ve davalının da muvafakati olmadığından davacının tanık dinletme talebi reddedilmiş, davacı kendisine verilen süre içerisinde yazılı bir delil sunamamış, bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamıştır. Davacı, senedi boş olarak verdiğini ve davalı tarafından sonradan doldurulduğunu senetle ispat kuralı gereği kesin deliller ile ispat etmek zorundadır. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin e- duruşma yoluyla yüzüne, davalı vekilinin yüzüne HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2025 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır