Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/297 E. 2020/622 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/297 KARAR NO : 2020/622 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli tadilat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde tadilatını tamamladığını, karşı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin ... .-TL ' sinin ödenmemesi üzerine Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... E. Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, itirazların iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını Burdur icra Daireleri ile Burdur Mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ödeme yaptığını, davacının sözleşmeye konu edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine; taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura suretleri sunulmuş, Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, ayrıca Burdur ... . Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle inşaat mühendisi bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olup olmadığı, takip yetkili icra dairesinde yapılmış ise davacının fatura bedeli alacağa hak kazanıp kazanmadığı, eksik ifa olup olmadığı, davalının eserin 3. Kişiye tamamlattırıp tamamlattırmadığına ilişkindir. Dosyaya celp edilen Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davacısı alacaklı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... tarihli ... -TL bedelli faturaya istinaden; ... .-TL fatura, ... -TL fatura işlemiş faizi olmak üzere toplamda ... -TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Mali Müşavir Bilirkişi ... arafından düzenlenen ... havale tarihli rapora göre; taraflar arasında ticari faaliyetin olduğu, davacı tarafından faturaların usulüne uygun ve açık kesildiği, davacı tarafından ibraz edilen ... ve ... yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının sunduğu karşılıklı imzalanmış ... tarihli ... .... Sözleşmesinde iş süresinin 45 gün olduğu ancak ... tarih ve ... nolu faturada bu sürenin aşılmış olduğu, bu sözleşmede işin tamamlanma süresiyle alakalı cezai bir şart olmadığı, davacının kayıtlarında bu faturaya ait ödeme görülmediği, davacının defter kayıtlarında davacının davalıdan ... tarihi itibariyle .... -TL alacaklı olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır. Burdur ... . Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde ... tarihinde keşif yaptırılmış, keşif sonucu aldırılan İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli rapora göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yerinde yapılan imalatların genel olarak uyumlu olduğu, ... tarihli .... .-TL bedelli faturada belirtilen imalatların sözleşme kalemlerini içerdiği, imalatların söz konusu iş için yapılmış olabileceğinin değerlendirildiği, imalatların sözleşmeye uygun olduğu, ancak mevcut kısımda ortamda nem ve suyun bulunması sebebiyle pvc olarak değiştirilmesinin uygun olacağı, bu kısımlardaki değişikliğin yapılmasının maliyetinin ... .-TL + kdv olarak hesaplandığı, zemin katta yer alan asma tavanlarda meydana gelen çatlakların düzeltilmesi, bayanlar ve erkekler wc arasındaki seramiklerin düzeltilmesi, asma katta yer alan duvardaki alçının düzeltilmesinin maliyetinin ... .-TL + kdv olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde, yüklenicinin .... ...Ltd. Şti, işverenin ... ...Ltd. Şti. Olduğu, sözleşmenin konusunun ... il merkezinde yapılacak olan spor salonunun tadilat sözleşmesi olduğu, duş, sauna vb. Yerlerde kullanılacak malzemenin iş veren tarafından karşılanacağının, diğer alanlarda yapılacak alçı işleri için gerekli sıva altı malzemelerin yüklenici tarafından karşılanacağının, işin süresinin 45 gün olduğunun, iş bedelinin ... olup ... -Tl malzeme için peşinat kalanın iş tesliminde ödeneceğinin belirtildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre iddiaların da eser sözleşmesini düzenleyen hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, eser sözleşmesi fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme kapsamında yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre somut olayda, davacı yüklenici sözleşme kapsamındaki işleri yapıp teslim etmesine rağmen, davalı iş sahibinin sözleşmedeki işler için düzenlenen fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini, yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının ise işin tam ve eksiksiz olarak yapılmadığını, eksik işlerin üçüncü kişiye tamamlattırıldığını iddia ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere tarafalar arasında varlığı ihtilafsız olan eser sözleşmesi feshedilmediğine göre ve aksi ispat da edilmediğine göre sözleşme kapsamındaki işlerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiştir. Davalı bedeli tam olarak ödediğini iddia etmediği gibi usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini de ibraz etmemiştir. Davacının ibraz edilen defterlerinin ise usulüne uygun olarak tutulduğu ve takip konusu edilen alacağın kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Yine keşif mahallinde yerinde yapılan incelemede de eksik iş olmadığı, işin tamamının yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı ise eksik iş iddiasını ve eksik işleri 3. Kişiye yaptırdığını usulüne uygun delillerle ispat edememiştir. Her ne kadar bu konuda tanık deliline dayanmış ise de bu hususun tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delil ibraz edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bunun yanında katılıp rapor ibraz eden bilirkişi eserde sonradan meydana gelen bazı hususları değerlendirmiş ve seçilen malzemelerle ilgili beyanda bulunmuş ise de talimat mahkemesine yazılan talimatta yerinde tespiti talep edilen işler belirtilmiş, bilirkişiye ayıpla ilgili bir değerlendirme yapma görevi verilmemiştir. Eksik iş ve ayıplı iş birbirinden farklı kavramlar olup, sonuçları da farklıdır. Bu nedenle yapılan eserdeki bildirilen kusurların eksik mi, ayıplı iş mi olduğunun öncelikle belirlenmesi gerekir. Bu belirlendikten sonra tabi olduğu hukuki sonuçların buna göre uygulanması gerekir. Eldeki davada davalı savunmasını ayıba değil eksik işe dayandırmıştır. Bilirkişi talimat dışına çıkarak değerlendirme yapmış ise de eser sözleşmesinde ayıp iddiası süresi içerisinde, usulüne uygun olarak ileri sürülmesi gereken bir husus olup re'sen incelenemeyeceğinden ve somut olayda davalı iş sahibinin ayıba ilişkin bir savunması olmadığından bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmeleri dikkate alınmamıştır. Bilirkişi fatura muhteviyatı işlerin yerinde yapıldığını ve yapılan bu işlerin de sözleşme kapsamındaki işler olduğunu tespit etmiş olup, defter inceleme raporlarına göre de bakiye iş bedelinin ödenmediği sabit olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklansa da yapılacak işin ve bedelin sözleşme ile açıkça tespit edilmiş olması ve yapılan ödemelerin de belirli olması karşısında bakiye borcun da belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile Davalının Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... .-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, ... .-TL asıl alacağın %20' sine tekabül eden ... .-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... -TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)