Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/963 E. 2020/695 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/963 KARAR NO : 2020/695 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken davalı ...'un ... plaka sayılı aracı ile U dönüşü yapmaya kalkışması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün geçiş hakkına riayet etmemesi(kural ihlali) neticesinde, davacının motosikletinin ön kısımlarıyla, karşı taraf aracının sol yan ön kısmına çarpmak zorunda kaldığını, çarpışmanın etkisi ile davacı sürücünün yola fırladığını ve ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, bu durumun trafik kaza tespit tutanağında da belli olduğunu, maddi zararların tazmini bakımından davalı sigorta şirketinin poliçe bedeli ile sınırlı olarak kusursuz sorumluluk gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu beyanla davacılardan ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL geçici işgücü kaybı, ... TL sürekli işgücü kaybı, ... TL refakatçi ücreti, ... TL hastane masrafları, ... TL motosiklette oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın sigorta şirketi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) işleten sürücü davalıdan müteselsilen tahsili ile davacı ... için ... TL, ... için ... TL. ve ... için ... TL manevi tazminatın işleten sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gierleri taleplerinin teminat dışı olduğunu, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları uyarınca davacının bakıcı gideri tazminatı talep edebilmesi için öncelikle dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının %70 ve üzeri olduğu durumda bakıcı gideri hesaplaması yapılacağını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin %70'in altında ise bakıcı gideri zararının bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderleri, tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 Sayılı Yasa uyarınca davalı şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, tazminat hesabında malul kalanın motosiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve araca uygun kıyafetleri giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine , davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından davalı aleyhine mahkememize maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava konusu kaza sebebiyle Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında davalının taksirle yaralamaya sebebiyet iddiası ile yargılandığını, ceza davasının sonucunun iş bu tazminat davası yönünden bekletici mesele yapılmasının zorunlu olduğunu, dava konusu kazada davalının asli kusurlu olmadığını, kusura ilişkin trafik kazası tespit tutanağının tek başına hüküm kurmaya yeterlilikte olmadığını, davacının kaza anında kask takmadığını ve zararın artmasına neden olduğunu, ağır bedensel zarar olmadığı sürece zarar görenin yakınlarının manevi tazminat talebinde bulunamayacaklarını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden gönderilen evraklar dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak; kazaya karışan araca ilişkin sigorta poliçesi ile ilgili kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından; Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...l.Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 (altı) ay olduğu, 2.Sürekli işgöremezlik oranının %17(yüzdeonyedi) olduğu sonucuna varılmıştır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporda ise özetle; "... ... oğlu ... doğumlu ...’nin ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında; Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite Tablo 3.3, Tablo 3.8a ve Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %38, Tablo 3.2’ye göre tüm vücut özürlülük oranı %19, Zihinsel, Ruhsal ve Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Bozukluklar, II – Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranışsal Bozukluklar, 2- Tedaviyle İşlevselliği Kısmen Düzelen, tüm vücut özürlülük oranı %25, Balthazard formülüne göre özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %39.25 olarak hesaplandığına göre; 1-Kişinin tüm vücut Engellilik oranının %39 (yüzdeotuzdokuz) olduğu, 2-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Kusura ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda ise davacının kask takıp takmama ihtimale dayalı olarak rapor tanzim edildiği, özetle;"...I.HALDE : ...davacının kask takması halinde sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, II.HALDE : ...davacının kask takmaması halinde sürücü ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; "...Dosyada mevcut tıbbi belgelerin incelenmesinde; olay tarihli tıbbi belgelerde kişide yüz ve baş bölgesinde tanımlanan lezyonların lokalizasyonu ve travmatik etkiler dikkate alındığında; kişinin kask takması sonucu meydana gelebileceği gibi kask takmaması sonucunda da meydana gelebileceği, iki durum arasında tıbben ayrım yapılamayacağı..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dosyanın re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "... ... tarihinde trafik kazası sonucu %39 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'nin; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ...(TL), -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ...(TL) olarak hesaplanmıştır. -Ara kararında Aktüerya bilirkişisi olarak görevlendirilmem kapsamında, Bakıcı gideri için bakım ihtiyacı süresinin tespiti, tedavi giderleri için tıbbi değerlendirmeler gerektiğinden bu yönde hesaplama yapılamamıştır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ... tarihli ek raporda ise özetle; "... ... tarihinde trafik kazası sonucu %39 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'nin; ... tarihli kök raporda tespit edilmiş tazminatlar dahil edilerek, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden ek hesaplama yapılmıştır -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ...(TL), -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ...(TL) olarak hesaplanmıştır. - Davacının tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında 6 ay süre ile bakım ihtiyacı olacağı kanaatine varılmıştır. Bürüt asgari ücretler esas alınarak bakıcı gideri ... (TL) olacağı, - SGK dışı muhtemel zorunlu giderlerinin ...(TL) olacağı hesaplanmıştır..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalarının ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davacılardan kazazede ... yönünden geçici iş göremezlik nedeniyle ... TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle, ... TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve sair giderler nedeni ile ... TL, refakat ve bakım ücreti karşılığı olmak üzere ... TL, maddi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak üzere) mütesilsilen ve müştereken tahsiline, davacı kazazede ... yönünden ... TL manevi tazminatın, davacı baba ... yönünden ... TL. manevi tazminatın, davacı ..., ... yönünden ... TL. manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu maluliyet mesuliyet sigortası ile işleten/sürücü aleyhine açılan maddi tazminat ve işleten/sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." 6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur. Poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderinin davalı ZMMS 'nın sorumluluğu kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/03/2017 gün, 2014/17034 Esas, 2017/3040 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Somut olayda davaya konu kaza tespit tutanağından davacı motorsiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belli olmayıp, sürücü belgesinin olmadığı ve mahkemece hükme esas alınan ATK raporundan maluliyetinin kalça kırığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının ehliyeti, temyiz dilekçesinde de kaskı olmadığından kusur indirimi yapılması talep edilmiş, mahkemece bu husus tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü davacının kask durumu ve sürücü belgesi olmamasından dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." belirtilmiştir. Taraflar arasında yargılama sırasında zarar gören davacının kazanın meydana geldiği sırada kask takıp takmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce davacının kaza sırasında kask takıp takmadığına ilişkin olarak ceza yargılaması sırasındaki tanık beyanları dosyamız arasına alınmıştır. Ceza Mahkemesinde dinlenen taraf tanıklarından bir kısmının davacının kaza sırasında kask taktığını, bir kısmının ise kask takmadığını beyan etmeleri karşısında mahkememizce davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin olarak söz konusu yaralanmanın kask takıp takmama halinde meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın kask takılması yada takılmaması halinde oluşabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Her ne kadar davalı tarafça davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğu, kask takmadığı gerekçesiyle hükmedilecek tazminatta indirim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, ceza dosyası kapsamı, davacının ceza soruşturma dosyasında alınan beyanı ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında kaza sırasında davacının kask takmadığı hususunun netlik kazanmadığı, dolayısıyla davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğu hususu ispat edilemediğinden mahkememizce hükmedilen tazminat miktarında indirim yapılmaması gerektiği yönünde kanaat oluşmuştur. Davacı tarafından talep edilen geçici, bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin somut olayda oluştuğunun kabulü ile mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporlar doğrultusunda işleten/sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, daimi iş göremezlik tazminatının ise kaza tarihinden itibaren işleten/sürücüden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafından ... plakalı motosiklette oluşan hasar ve değer kaybı tazminat talebinde bulunulmuş ise de; yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, davacılar vekili tarafından ... tarihinde ödeme nedeniyle bu alacak kalemine ilişkin taleplerinin konusuz kaldığı belirtilmekle konusu kalmayan hasar ve değer kaybı tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, 6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce " Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazaya karışan aracın sürücüsünün kusur oranı hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL ve davacı ... yönünden ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/03/2019 tarih, 2016/8095 Esas, 2019/3078 Karar sayılı emsal içtihadında; "...İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi..." şeklinde belirtilmiş olmakla, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı için hükmedilen / reddedilen manevi tazminatlara göre ayrı ayrı davacılar lehine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 1-Maddi tazminat yönünden ; A)... TL geçici iş göremezlik, ... TL daimi iş göremezlik, ... TL. bakıcı gideri ve ... TL tazminatının davalı ...’dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... TL daimi iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİMLESİNE, B)Davacının ... plakalı motosiklette oluşan hasar ve değer kaybı tazminatı talebinin sigorta tarafından yargılama sırasında ödeme yapılmış olmakla ve davacılar vekili tarafından ... tarihinde sigorta şirketi yönünden ödemede bulunulması nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilmekle konusu kalmayan hazar ve değer kaybı tazminatı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Manevi tazminat yönünden, Davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL ve davacı ... yönünden ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Maddi tazminat yönünden, 5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... TL üzerinden ... TL harç ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Avukatlık ve Asgari Ücret tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... TL üzerinden ... TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 7-Avukatlık ve Asgari Ücret tarifesine göre davalı sigorta şirketi yönünden davada red edilen miktar yönünden ... TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE, 8-Davacılar tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL adli tıp gideri ve ... TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... TL üzerinden ... TL yargılama gideri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hasar ve değer kaybı tazminat talebi yönünden ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, Manevi tazminat yönünden, 11-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 12-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ve Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'ye VERİLMESİNE, 13-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ve Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'ye VERİLMESİNE, 14-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ve Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'ye VERİLMESİNE, 15-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ve Asgari Ücret tarifesine göre davacı ... yönünden red edilen miktar yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE, 16-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ve Asgari Ücret tarifesine göre davacı ... yönünden red edilen miktar yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE, 17-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ve Asgari Ücret tarifesine göre davacı ... yönünden red edilen miktar yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE, 18-Davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafının davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2020 Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı