Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/100 E. 2025/569 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/100 KARAR NO : 2025/569 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'in ... tarihli trafik kazasında hayatını kaybettiği, müvekkili ..., müteveffanın babası, müvekkili ...'in ise annesi olduğunu yasal mirasçı konumunda olduğunu, müvekkilleri ..., ... ve ... ise müteveffanın kardeşleri olduğunu, yasal mirasçısı olduklarını, davalı ...'nin sigortalısı olan davalı ... ...günü saat ... sıralarında ... plakalı araç ile ... caddesi ile ... caddesi kesişiminde iken müteveffa ...'ın kullandığı ve arkasında koltukta yolcu olan müteveffa ...'in bulunduğu, ... plakalı motosiklete çarptığını ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, müteveffa ... motosikletin arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğunu, kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı araç sürücüsü ... kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta kaza nedeni oluşan maddi zarar yönünden sorumlu olduğunu, davalı ... ise ... plakalı motosikletin maliki olduğunu, motosikletin zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, davacılar ... ve ...'in evlatlarının diğer davacıların öz kardeşlerinin hayatını kaybetmesine sebep olan bu kaza nedeniyle hem psikolojik hem maddi olarak oldukça yıprandıklarını, davalı ...'ün ... plakalı aracın hem sürücüsü hem maliki olması nedeniyle,...'nin aracın zorunlu trafik sigortası olması nedeniyle,... plakalı motosikletin maliki olması nedeni ile yasal mevzuat hükümleri gereğince davalı ...'in de müvekkillerin maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak hukuki sorumluluğu söz konusu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müteveffa vefat ettiğinden her bir müvekkil yönünden maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı ... TL olarak belirtilmiş, maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası söz konusu olduğunu, müvekkilleri maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla ilk olarak sigorta şirketine ... tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketinde olumlu bir yanıt alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, maddi anlamda uğradıkları zararın telafisini teminen müvekkili ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma tazminatı; ... TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere ... TL maddi tazminat, müvekkili ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere ... TL maddi tazminat, müvekkili ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma tazminatı; ... TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere ... TL maddi tazminat, müvekkili ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma tazminatı; ... TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere ... TL maddi tazminat müvekkili ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma tazminatı; ... TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere ... TL maddi tazminat olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvurduğumuz ... tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte; diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ... için ... TL manevi tazminat müvekkili ... için ... TL manevi tazminat, müvekkili ... için ... TL manevi tazminat, müvekkili ... için ... TL manevi tazminat, müvekkili ... için ... TL manevi tazminat olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline,ihtiyati tedbir talebi yönünden dava sonunda hükmedilecek tazminatın tahsiline ve üçüncü kişilere devredilmemesine teminat olmak üzere davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların dava süresince devrinin önlenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak davalılara ait araç ve taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın basit yargılama hükümlerine göre görülmesinin hukuka aykırı olduğunu, yazılı yargılama yapılması gerektiği, keşif yapılarak kusur incelemesi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, maktul sürücünün hem alkollü olduğu hem geçiş önceliğine uymadığı hem de dur levhasına uymadığını, maktülün ehliyetinin olmadığını, trafik tespit tutanağında motorun, müvekkilinin aracına çarptığı yerin yanlış gösterildiğini, motorun, müvekkilinin aracına çarpma yerinin ön tekerlek arkası olduğunu, oysa trafik tespit tutanağında ön tekerin ön tarafına çarpmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin kavşağa girerken hızını yavaşlattığını ancak duramadığını, kusur yönünden keşif yapılması gerektiği, müvekkilinin kusursuz olduğundan dolayı herhangi bir maddi tazminata hükmedilmesinin uygun olmadığını, manevi tazminat talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, ... plakalı kazaya karışan aracı müvekkili şirkete, ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami ... TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin destekten yoksun kalanlar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurulması gerektiğini, başvurulmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta araç sürücülerinin kusur oranının ispat edilmesi gerektiğini, karşı araç sürücüsünün KTT 57/1-a. kuralını ihlal ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından müvekkili şirketin başkaca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ATK dan kusur raporu aldırılmasını, somut olayda motosiklette yolcu olan kazazadenin kask ve koruyucu ekipmanı kullanmadığının tespit edilmesi halinde müterafik kusur oranını hesaplanması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin başvuran tarafından karşılandığının ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, müteveffaya ait mirasçılık belgesi, ölü muayene tutanağı, defin nakil belgesi, kaza tespit tutanağı, sigortaya başvuru evrakı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... Sor. sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ölüm belgesi delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası , sigortaya başvuru evrakları , Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden araçların trafik tescil kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yazı cevapları, ...'nden cenaze ve defin giderlerine ilişkin yazı cevapları celbedilerek dosyamız içerisine alınmış, SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, araç kayıtları Uyaptan çıkarılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu ve aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar Sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanların ..., ..., ..., ..., sanığın ... olduğu, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, aldırılan ... tarihli raporunda özetle; müteveffa sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ün %25 oranında kusur olduğunu bildirilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporunda özetle; Desteğin kardeşleri yönünden destek payı ayrılmadığı ve dolayısıyla desteğin kardeşlerinin hesaplanabilir destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı, davacılar vekilinin beyanına göre, davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan protokol tarihine (...) göre yapılan hesaplama neticesinde, davacı anne ... ile baba ...'in protokol tarihindeki zararları toplamının kusur indirimi sonrası ... TL olduğunun hesaplandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre ZMMS ölüm teminatı limitinin ise ... TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacılar ile protokol imzaladığı ve davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği ... tarihinde davacıların kusur indirimi sonrası zararlarının toplamının ... TL olduğu, dolayısıyla davacıların protokol ve feragat tarihi itibariyle ZMSS ölüm limitini aşan miktarda destekten yomsun kalma zararının bulunmadığı, protokolün imzalandığı tarihi itibariyle hesaplanan zararın ZMSS ölüm teminatı limitini aşmadığının tespit edildiği, dolayısıyla, yukarıda alıntılanan Yargıtay ... Hukuk Dairesi .../... E. .../... K. sayılı içtihadı kapsamında rapor tarihine göre bakiye tazminat hesabı yapılmasına gerek görülmediğini, cenaze ve defin işlemlerinin ...'nin müzekkere cevabında ücretsiz yapıldığının bildirildiğini, zarar kaleminin de ZMSS ölüm teminatı limitine dahil olduğunu bildirmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmesi için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktüer bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; desteğin kardeşleri olan davacılar yönünden de destek payı ayrılması gerektiği kanaatine varılması ile destek süre ve paylarının ne olacağı da işaret edilerek talimat verilmesi halinde, talimat doğrultusunda ek rapor tanzim edilebileceği; bunun dışında, destek payları yönünden kök raporda benimsenen görüşte değişikliğe gidilmesini gerektirir yeni bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacılar vekilinin beyanına göre, davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan protokol tarihine (...) göre yapılan hesaplama neticesinde, davacı anne ... ile baba ...'in protokol tarihindeki zararları toplamının (herhangi indirim yapılmadığında) ... TL olduğunun hesaplandığı; kaza tarihindeki tarifeye göre ZMMS ölüm teminatı limitinin imzalandığı tarihi itibariyle hesaplanan zararın ZMSS ölüm teminatı limitini aşmadığını bildirmiştir. Davacılar vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile, Davalı .... ile davacılar arasında yapılan ... tarihli protokol ile davacıların maddi zararının bir kısım davalılar yönünden karşılandığını, bu nedenle konusuz kalan kısım yönünden davalı .... ile ve sigortalısı ...'e yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, aşan tutar üzerinden davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;...tarihinde davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda olan davacıların murisinin vefat ettiği, bu nedenle davacılar ... ve ... çocuklarını ve diğer davacıların kardeşlerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli mahkememize dava açtıkları anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi sigortalısı olduğu ... plakalı aracın, ... ve ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan ... tarihli raporda, müteveffa sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ün %25 oranında kusur olduğunun bildirildiği, sabit görülen kusur durumu ve somut verilere dayandığından aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, aktüerya bilirkişi raporuna göre, desteğin kardeşleri yönünden destek payı ayrılmadığı ve dolayısıyla desteğin kardeşlerinin hesaplanabilir destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı, davacılar vekilinin beyanına göre, davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan protokol tarihine (...) göre yapılan hesaplama neticesinde, davacı anne ... ile baba ...'in protokol tarihindeki zararları toplamının kusur indirimi sonrası ... TL olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre ZMMS ölüm teminatı limitinin ise ... TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacılar ile protokol imzaladığı ve davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği ... tarihinde davacıların kusur indirimi sonrası zararlarının toplamının ... olduğu, dolayısıyla davacıların protokol ve feragat tarihi itibariyle ZMSS ölüm limitini aşan miktarda destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı, protokolün imzalandığı tarihi itibariyle hesaplanan zararın ZMSS ölüm teminatı limitini aşmadığı, dolayısıyla Yargıtay ...Hukuk Dairesi .../... Esas .../... Karar sayılı içtihadı kapsamında rapor tarihine göre bakiye tazminat hesabı yapılmasına gerek görülmediği, cenaze ve defin işlemlerinin ...'nin ücretsiz yapıldığının bildirildiği, bu zarar kaleminin de ZMSS ölüm teminatı limitine dahil olduğu bildirildiği, davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile, davalı .... ile davacılar arasında yapılan ... tarihli protokol ile davacıların maddi zararının bir kısım davalılar yönünden karşılandığını, bu nedenle konusuz kalan kısım yönünden davalı .... ile ve sigortalısı ...'e yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, aşan tutar üzerinden davaya devam ettiklerini bildirilmiş olup, davacıların protokol ve feragat tarihi itibariyle ZMSS ölüm limitini aşan miktarda destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, ancak davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının müteselsil sorumluluk kapsamında tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkememizce sehven davanın reddine karar verildiği, ancak kısa kararla hüküm arasında çelişki oluşmaması için herhangi bir düzeltme yapılmamış olup ancak feragat davalı sigorta şirketinin zararı karşılaması sebebiyle yapılmış olduğundan ve bu nedenle özde feragat olmadığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Manevi tazminat davası yönünden, meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın anne,baba ve kardeşleri olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, tarafların kusur durumları, müteveffanın ölüm nedeninin kafa ve kemik kırığı olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile murisin annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı ... TL, kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiş, 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas ve 2024/226 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 326. maddesinin 2. fıkrası manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Maddi tazminat davası yününden, 1-Davanın REDDİNE, 1-Alınması gerekli ... TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B)-Manevi tazminat talebi yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL müzekkere ve tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura ücreti olmak üzere ... yargılama gideri ile peşin alınan ... TL harcın toplamı ... TL'nin Anayasa Mahkemesi'nin 14/03/2025 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasanın aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması, vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olması dikkate alınarak, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)